Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда .......Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении А. М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ведущего инженера ОПП и ЭО МУП «Тепловодоканал» .......ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке (разведен), имеющего *, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в ....... Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** о привлечении *» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в ....... Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** ведущий инженер ОПП и ЭО МУП «Тепловодоканал» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с приказом * от *** допустил в МУП «Тепловодоканал» ....... в период с ****** 1) применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 3-х единиц: манометры б/н, которые установлены на сосудах под давлением – на газовых баллонах с кислородом и пропаном (в котельной * по адресу: ....... Б)

в период с 10 января по ***:

2) выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды и при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании с несоблюдением требований 12-ти аттестованных методик (метода) измерений, в том числе:

в испытательной лаборатории биологических очистных сооружений по адресу: ......., 1,5 км северо-западнее Шеляуховской администрации на территории участка биологических очистных сооружений

1) выполнение измерений массовой концентрации нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах с нарушением п. 8.7 ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией нитрат-ионов в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах, приведенных в п. 8.6;

2) выполнение измерений массовой концентрации нитрит - ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах с нарушением п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией нитрит-ионов в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах, приведенных в таб. 2 п. 8.5;

3) выполнение измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах с нарушением п. 8.5 ПНД Ф 14.1:2.1-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией ионов аммония в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах, приведенных в пункте 8.4;

4) выполнение измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах с нарушением п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией фосфат-ионов в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах, приведенных в таблице 2;

5) выполнение измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах с нарушением п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией общего железа в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах, приведенных в таблице 2;

6) выполнение измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах с нарушением п. 8.5 ПНД Ф 14.1:2:4.48-96 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией ионов меди в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах приведенных в таблице 2;

7) выполнение измерений массовой концентрации ионов цинка в природных и сточных водах с нарушением п. 8.5 ПНД Ф 14.1:2.195-2003 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов цинка в природных и сточных водах фотометрическим методом с сульфарсазеном»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией ионов цинка в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах приведенных в таблице 2;

8) выполнение измерений массовой концентрации ионов хрома в питьевых, поверхностных и сточных водах с нарушением п. 8.4 ПНД Ф 14.1:2:4.52-96 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов хрома в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с дифенилкарбазидом»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией ионов хрома в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах приведенных в п. 8.3;

9) выполнение измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в питьевых, поверхностных и сточных водах с нарушением п. 8.5 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией АПАВ в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах приведенных в таблице 2;

10) выполнение измерений массовой концентрации сульфат-ионов в пробах природных и сточных вод с нарушением п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации сульфат-ионов в пробах природных и сточных вод»: контроль стабильности градуировочной характеристики проводят на 2-х образцах с разной массовой концентрацией сульфат-ионов в градуировочных растворах, при норме не менее на 3-х образцах приведенных в п. 9.1; измерения оптической плотности проводят 3 раза при норме необходимо проводить не менее 5 измерений;

в химико-бактериологической лаборатории станции водоподготовки по адресу: ......., стр. 1

11) определение цветности с нарушением п. 5.3.2 ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности»: нарушена периодичность контроля стабильности градуировочной характеристики. Контроль стабильности градуировочной характеристики проведен *** и вновь построен график градуировки ***, при норме не реже одного раза в три месяца;

12) определение содержания алюминия с нарушением п. ***.4 ГОСТ 18165-2014 «Вода. Методы определения содержания алюминия»: нарушена периодичность контроля стабильности градуировочной характеристики: контроль стабильности градуировочной характеристики в каждом диапазоне проводят 1 раз в три месяца, при норме необходимо проводить ежемесячно, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, тем самым нарушил ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Как следует из жалобы заявитель не согласен с размером административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением в качестве наказания. Приведенное в п.1 постановления нарушение действительно имело место быть, тем не менее заявитель сообщал, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не учел, что на манометрах были стерты клейма с целью отправки данных приборов на поверку в г. Н.Новгород, тем более, что какие-либо работы с использованием манометров не проводились. Также отмечает, что данное нарушение было обнаружено ***, а устранено сотрудниками МУП «Тепловодоканал» .......***, что подтверждается актом проверки от ***. Установленные п. 2 пп. 1-10 постановления нарушения свидетельствуют лишь об использовании работниками лаборатории МУП «Тепловодоканал» ....... методики Р 50.2.028-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Алгоритмы построения градуировочных погрешностей (неопределенностей). Оценивание погрешности (неопределенности) линейных градуировочных характеристик с использованием метода наименьших квадратов», которая носит рекомендательный характер, но она допускается к применению при проведении необходимых измерений и анализов. Относительно нарушений, указанных в пп. 11-12 п. 2 постановления, то приведенные нарушения сроков проведения необходимых исследований вызвано нехваткой компетентного персонала в химико-бактериологической лаборатории станции водоподготовки МУП «Тепловодоканал» ......., в связи с увольнениями, переводами на другие должности и обучениями по повышению квалификации лаборантов. Заявитель, в силу отсутствия у него необходимой квалификации, а также познаний в данной области, не имел возможности самостоятельно устранить выявленные при проверке нарушения. В ходе проверки были выполнены отборы проб питьевой воды сотрудниками Центра гигиены и эпидемиологии в различных частях ....... и в соответствии с результатами исследования проб, было установлено, что показатель цветности воды не превышает норматив ПДК. В отношении исследований по определению содержания алюминия, отмечает, что содержание алюминия в воде обусловлено технологическими особенностями производственного процесса и не зависит от внешних факторов, следовательно, используемый на фильтровальной станции технологический процесс очистки воды не может вызвать превышение ПДК по алюминию и соответственно вызвать негативное воздействие на потребителей воды. На основании изложенного ФИО1 полагает, что приведенные в постановлении нарушения ни коим образом не могли создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также общественным отношениям. Кроме того, исходя из приказа * от *** о назначении ФИО1 ответственным за обеспечение метрологического контроля, а также из положений должностной инструкции заявитель не уполномочен осуществлять руководство, а также принимать решения в отношении работников подразделений МУП «Тепловодоканал» ......., в которых при проведении проверки были выявлены нарушения. В компетенцию ФИО1 входит лишь уведомление непосредственного руководителя о выявленных в процессе деятельности недостатках и внесении предложений по их устранению, что им и было сделано до проведения проверки. Полагает, что он предпринял все необходимые меры по предупреждению совершения, выявленных в ходе проверки нарушений, при том, что сами нарушения носят формальный характер. Также ФИО1 просит учесть, что штраф в размере 20 000,00 рублей является несоразмерным, поскольку он является многодетным отцом. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов не заявлял. Доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, снизив размер взыскиваемого штрафа или признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель начальника отдела (инспекции) в .......ПМТУ Р. А. М.А. с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении * от «09» марта 2017 г., акте проверки * от * г., приложении 1 к акту проверки от **** «Протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям».

Допустив применение в МУП «Тепловодоканал» ....... средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также несоблюдение требований 12 аттестованных методик (методов) измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, следовательно без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний приборов. Являясь должностным лицом, ФИО1 в своей практической деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в частности соблюдать все правила и нормы, указанные в Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений», таким образом, обязан обеспечить соответствие применяемых средства измерений и аттестованных методик (методов) измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Принятые ФИО1 меры по устранению выявленных нарушений в ходе проведения проверки является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает должностное лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение. Данное обстоятельство устранения выявленных нарушений было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Вменяемое ФИО1 правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает сущность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Таким образом, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что основания для применения к допущенному ФИО1 правонарушению ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой КоАП РФ, что свидетельствует о фактически всех учтенных обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ПМТУ Росстандарта плановой выездной проверки в МУП «Тепловодоканал» ....... установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с приказом от ****, допустил в МУП «Тепловодоканал» ....... период с 10 января по ***:

1) применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 3-х единиц: манометры б/н, которые установлены на сосудах под давлением – на газовых баллонах с кислородом и пропаном (в котельной * по адресу: ....... Б)

в период с 10 января по ***

В испытательной лаборатории биологических очистных сооружений по адресу: ......., 1,5 км северо-западнее Шеляуховской администрации на территории участка биологических очистных сооружений

В химико-бактериологической лаборатории станции водоподготовки по адресу: ......., стр. 1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***, актом проверки * от ***, приложением * к акту проверки от **** «Протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям».

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что нарушение требований единства измерений нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение единства измерений при выполнении работ МУП «Тепловодоканал» ......., обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19. ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19. ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО1 о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения по мнению суда является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения единства измерений, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного административным органом наказания в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в ....... Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** о привлечении ведущего инженера ОПП и ЭО МУП «Тепловодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.19. ч. 1 КоАП РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего инженера ОПП и ЭО МУП «Тепловодоканал» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в ....... Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** о привлечении ведущего инженера ОПП и ЭО МУП «Тепловодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в ....... Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии * от *** о привлечении ведущего инженера ОПП и ЭО МУП «Тепловодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов