Гражданский кодекс часть 1

лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от 29 марта 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от 29 марта 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой проверки субъекта топливно-энергетического комплекса ООО «Шахта №» был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> по безопасности ООО «Шахта №» ФИО6 за нарушения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Перечень выявленных в ходе проверки нарушений перечислен в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных нарушений, как указано в постановлении мирового судьи от 29.03.2017 г., не оспаривалось лицом, в отношении которого составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из акта проверки невозможно установить, какая именно проводилась проверка: плановая или внеплановая. По мнению мирового судьи в п. 5 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, полномочия должностных лиц, проводивших проверку, определены в предписаниях № и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, что не соответствует действительности.

Согласно п. 16 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067, плановая проверка проводится на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок и предписания на проведение проверки, выдаваемого руководителем органа государственного контроля (надзора). В предписании на проведение проверки указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручаются проведение плановых проверок, номер и срок действия предписания, а также должность, фамилия, имя и отчество руководителя, выдавшего предписание.

Согласно п. 23 Правил внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в п. 5 акта указано, что плановая проверка проводится на основании предписания, а внеплановая - на основании распоряжения руководителя. В акте указаны реквизиты предписаний на проведение проверки, следовательно, проведена плановая проверка. Считает, что в данном случае никаких сомнений в проведении именно плановой проверки ни у лица, в отношении которого составлен протокол, ни у суда возникнуть не могло. И в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в предписании об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении плановой проверки в соответствии с п. 7 Плана проведения Управлением Росгвардии по Кемеровской области плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год.

Таким образом, доводы представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, и ссылку в постановлении судьи на невозможность установить вид проверки (плановая или внеплановая) полномочия должностных лиц на проведение проверки несостоятельными.

Предписания на проведение проверки были представлены должностным лицам ООО «Шахта №», законность проведения проверки субъектом ТЭК не оспаривалась, кроме того в Предписании указываются сведения о должностных лицах, уполномоченных проводить проверку, перечень их полномочий в предписании не приводится (п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067).

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Он не вызывался мировым судьей для выяснения, уточнения каких - либо обстоятельств дела, в то время как согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нормы ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения субъекта ТЭК (ООО «Шахта №» о проведении проверки, что является нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067 и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный факт также не был выяснен и достоверно установлен мировым судьей. При этом ООО «Шахта №» была извещена о проведении проверки письмом Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо было направлено по электронной почте (подтверждение о получении письма получен ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовым отправлением - заказным письмом с уведомлением (вручено ДД.ММ.ГГГГ секретарю Б.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 указано, что из представленного протокола не следует, что ФИО6 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья не учел, что ФИО6 является <данные изъяты> по безопасности ООО «Шахта №», согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, именно он разрабатывает мероприятия по обеспечению безопасности ООО «Шахта №» (п. 2.3), разрабатывает планы и мероприятия по обеспечению безопасности Общества и предотвращению причинения ущерба Обществу, организует выполнение, анализирует эффективность проводимых мероприятий (п. 2.7).

Из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является <данные изъяты> безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял мероприятия по антитеррористической безопасности, в том числе разработку паспорта безопасности предприятия. При этом, как установлено в ходе проверки и подтвердилось при рассмотрении дела об административном правонарушении, на момент проверки срок действия паспорта безопасности объекта ТЭК истек, паспорт безопасности не актуализирован. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО6 о том, что он согласен с нарушениями, выявленными в ходе проверки.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены в положениях Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действиями виновного лица, направленными на нарушение положений указанного Федерального закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Шахта №» имели место.

Уголовная ответственность предусматривается за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение крупного ущерба (статья 217.1. УК РФ). В случае, если нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК не повлекло указанных в статье 217.1. УК РФ последствий, то виновные лица привлекаются к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

ФИО6 нарушил требования обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, что выразилось в неисполнении требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 458 (подробно нарушения указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). В своем письменном объяснении ФИО6 указал, что ООО «Шахта №» получила постановление Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 осенью 2016 года, при этом согласно ст. 7 Федерального

Закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. На Управление Росгвардии возложены функции по контролю (надзору) за исполнением указанных требований. Доводы должностного лица ФИО6 и его представителей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у субъекта ТЭК ООО «Шахта №» Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 458, считает несостоятельными, не заслуживающими внимания.

Должностным лицом, на которого должностной инструкцией возложены обязанности по планированию и осуществлению мероприятий по безопасности объекта ТЭК, - ФИО6 не представлено доказательств, что он принимал меры к получению указанного документа, имеющего гриф «служебного пользования» и не опубликованного официально, учитывая, что данный нормативный правовой акт действует и применяется с 2012 года.

Таким образом, в ходе проведения плановой проверки объела ТЭК нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067, нарушений со стороны органа государственного контроля не допущено.

Полагает, что в нарушение требований ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Считает постановление незаконным.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Податель жалобы – заместитель начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО6, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитников.

Защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3 без удовлетворения.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, уполномоченного рассматривать административном правонарушении, выяснить обстоятельства, значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований административно-процессуального режима доказывания, установленного в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом основным доказательством, уличающим лицо в совершении административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который должен быть правильно составлен, уполномоченным должностным лицом, с соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Административная ответственность по ст. 20.30 Кодекса административных правонарушениях наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона № 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №», является субъектом топливно-энергетического комплекса Угольная шахта ООО «Шахта №».

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка объекта ТЭК - ООО «Шахта №», в результате которой выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса общества. Перечень выявленных нарушений приведен в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных нарушений не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу, о чем им указано в протоколе об административном правонарушении.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, из представленного протокола не следует, что ФИО6 является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В силу прямого указания закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных данностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из решения единственного участника ООО «Шахта №» от ДД.ММ.ГГГГ руководителем - генеральным директором ООО «Шахта №» является К.

ФИО6 переведен в шахтоуправление на должность <данные изъяты> по безопасности на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией, приобщенной к материалам дела, с которой ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается, в чём выразилось совершение данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких своих служебных обязанностей, не указано какие именно нарушения были допущены непосредственно данным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, а также требования статей 1.6 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил, что представленные суду доказательства - протокол об административном правонарушении, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следует учитывать, что бремя доказывания виновности лица, в совершении вменяемого ему правонарушения законом возложено на должностное лицо, составившее протокол.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании совокупности представленных суду доказательств подтверждается, что нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 29 марта 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от 29 марта 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Т.А. Дадонова