Гражданский кодекс часть 1

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136160819055125, вынесенное 19.08.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2016 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136160819055125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 12.08.2016 года в 15:41:19 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 481км 400м а/д М4 «Дон», двигавшегося со скоростью 113 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 23 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0550, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, 15.02.2018 года ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой указала, что административное правонарушение совершил ФИО, который в тот момент управлял транспортным средством. В подтверждение довода жалобы заявитель приложила копию страхового полиса ОСАГО, письменные объяснения ФИО

В данной жалобе содержалось ходатайство ФИО1 о восстановлении срока ее подачи, которое мотивировано тем, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не получала, поскольку отсутствовала в Липецкой области. В подтверждение данному доводу заявитель представила электронные билеты, копии посадочных талонов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию конверта.

Определением от 13.03.2018 года заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 18810136160819055125 оставлено без удовлетворения, а ее жалоба на постановление № 18810136160819055125 – без рассмотрения. В определении должностное лицо сделало вывод об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810136160819055125 отменить по основаниям, приведенным ею в жалобе, адресованной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также указывает на несогласие с определением, вынесенным 13.03.2018 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

ФИО1 и должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в возражениях на жалобу ФИО1 указал, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было направлено ей по месту жительства, однако не получено и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Истечение десятидневного срока для подачи жалобы на невступившее в законную силу постановление приходилось на начало октября 2016 года. В этой связи подача жалобы вышестоящему должностному лицу 15.02.2018 года свидетельствует о пропуске установленного законом срока обжалования. Приведенный ФИО1 довод о причинах несвоевременного обжалования не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отсутствия заявителя в Липецкой области в течение всего срока хранения в отделении почтовой связи заказной почтовой корреспонденции не представлено. Доказательств нарушения сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания почтовых услуг заявителем не представлено. В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены объяснения ФИО, отобранные старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 Данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку получены неуполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого дело не находилось, получение таких объяснений этому должностному лицу не поручалось. Иные доказательства не являются бесспорными доказательствами управления ФИО транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, согласно имеющемуся в постановлении фотоматериалу, за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения находилась женщина.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492304100982, которым ФИО1 была направлена копия постановления № 18810136160819055125, данное оправление прибыло в место вручения 25.08.2016 года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего 23.09.2016 года отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В определении от 13.03.2018 года и в возражениях на жалобу должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области одинаково указывают, что с 29.08.2016 года по 23.09.2016 года, то есть в течение 25 дней, когда почтовое отправление хранилось в почтовом отделении, ФИО1 могла и должна была получить почтовое отправление, однако этого не сделала. Поскольку почтовое отправление было возвращено отправителю, то истечение десятидневного срока для подачи жалобы на невступившее в законную силу постановление приходится на начало октября 2016 года. Поэтому подача жалобы вышестоящему должностному лицу 15.02.2018 года, по мнению должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, свидетельствует о пропуске установленного законом срока обжалования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Следовательно, как верно указали должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, подача ФИО1 вышестоящему должностному лицу жалобы 15.02.2018 года на постановление № 18810136160819055125 свидетельствует о пропуске установленного законом срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 стати 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление № 18810136160819055125 ФИО1 были представлены в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в суд электронные билеты и копии посадочных талонов ПАО «Аэрофлот», согласно которым заявитель 14.08.2016 года осуществила перелет из г. Москвы в г. Владивосток, а 29.08.2016 года осуществила перелет в обратную сторону.

Данные доказательства подтверждают, что ФИО1 действительно не могла получить почтовое отправление с почтовым идентификатором 39492304100982, поступившее в место вручения 25.08.2016 года (в этот день зафиксирована неудачная попытка вручения), вплоть до 29.08.2016 года.

Доказательств, что с 29.08.2016 года по 23.09.2016 года ФИО1 могла получить хранящееся в почтовом отделении почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении, то есть была надлежащим образом информирована о данном факте, материалы дела не содержат.

На основании абзаца третьего пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях. То есть, после неудачной попытки вручения регистрируемого почтового отправления зафиксированного 25.08.2016 года, в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 должно было быть опущено извещение о таком отправлении. В материалах дела подтверждение данному факту не имеется.

Как указано в жалобе ФИО1, о факте вынесения в отношении нее постановления № 18810136160819055125 она узнала 13.02.2018 года из полученного постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.02.2018 года. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 ранее 13.02.2018 года была вручена или ею получена копия данного постановления, то направление жалобы вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 15.02.2018 года свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 подана в течение десяти дней с момента, когда она узнала о вынесенном в отношении нее постановлении. Следовательно, вывод в определении от 13.03.2018 года о том, что ФИО1 пропустила срок для подачи жалобы по неуважительной причине, является необоснованным.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 18810136160819055125 подлежит удовлетворению, а определение от 13.03.2018 года – подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств несовершения административного правонарушения ФИО1 к жалобе приложены копия страхового полиса ОСАГО и объяснения ФИО, отобранные старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, в которых ФИО сообщает, что он 12.08.2016 года управлял транспортным средством и совершил административное правонарушение.

Процедура фиксации показаний свидетеля установлена в статье 25.6 КоАП РФ. Из нее следует, что свидетель дает показания судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Объяснения ФИО отобраны старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, то есть должностным лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении. Доказательств направления поручения должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о допросе в качестве свидетеля ФИО дело об административном правонарушении не содержит.

Следовательно, объяснения ФИО получены с нарушением закона и по правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Письменного ходатайства от ФИО1 о допросе ФИО в качестве свидетеля не поступало.

Указание в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО не может безусловно свидетельствовать о том, что именно данное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Поэтому копия страхового полиса ОСАГО, сама по себе, не может являться бесспорным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно представленному Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фотоматериалу в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством за рулем транспортного средства <.......> находилась женщина, что противоречит доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 18810136160819055125 оставлено без удовлетворения, отменить.

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление № 18810136160819055125, вынесенное 19.08.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 18810136160819055125, вынесенное 19.08.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин