Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 08-07-20 в отношении должностного лица -директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 08-07-20, которым она, как должностное лицо – директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласна, просит его отменить, поскольку, по мнению лица, вынесшего Постановление, в действиях ФИО1 имеется правонарушение, которое выразилось неисполнение последним в установленный законом срок Предписания Новосибирского УФАС России № 08-02-391от 26.10.2017 г., и тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению Новосибирского УФАС России, ФИО1 является тем лицом, которому согласно Предписанию № 08-02-391 от 26.10.2017 г. необходимо совершить указанные в Предписании требования/действия, либо воздержаться от исполнения каких-либо действий. С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом. Таким образом, для того, чтобы быть привлеченным по данной норме КоАП РФ необходимо, чтобы ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий (бездействий), предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или относилась к ним безразлично.

Заявитель считает, что ее вина в неисполнении Предписания Новосибирского УФАС России № 08-02-391 от 26.10.2017 г. не подтверждается ни одним доводом, доказательством, обстоятельством по делу.

Заявитель считает, что такого юридического лица как МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО не существует, также как и Комиссии МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО.

Комиссия Заказчика – МКОУ СОШ п. Маяк не принимала участия в данной закупке, так как все решения по закупке были приняты комиссией УУ, а Уведомление (Протокол) № 1 от 18.10.2017 г. об отказе в принятии банковской гарантии и признания участника уклонившимся от заключения контракта, принят Заказчиком, а не Комиссией Заказчика по рассмотрению заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для нужд МКОУ СОШ п. Маяк.

Даже не смотря на указанное, Уведомление (Протокол) № 1 от 18.10.2017 г. об отказе в принятии банковской гарантии и признания участника уклонившимся от заключения контракта не может быть отменено Комиссией МКОУ СОШ п. Маяк, так как не содержит сроков выполнить какие – либо обязательства.

Заявитель считает, что в ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, его территориального органа.

Таким образом, термин «конкретные действия» предполагает совершение каких-либо операций, функций в определённый период времени.

Таким образом, в Предписании отсутствует основной признак «действий», а именно начало течение срока, в течение которого оно должно быть совершено.

Каким образом Заказчик должен исполнить такое требование Предписания, установить исходя из Решения или Предписания не возможно.

Заявитель считает, что данное требование предписания заведомо не исполнимо, так как пока не доказано иное, все действия участников закупок считаются добросовестными (ч. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).

Далее в Предписании указано следующее: «Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО необходимо повторно осуществить действия, предусмотренные ФЗ № 44-ФЗ, по заключению контракта по результатам данной закупки с победителем электронного аукциона ООО «Строительная компания».

Заявитель полагает, что обязанность повторно выполнить действия по заключению контракта должна быть возложены на УУ, а не на Заказчика.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель должностного лица Управления ФАС по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 08-07-20, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 названной статьи.

Таким образом, заключение контракта по итогам аукциона до исполнения предписания антимонопольного органа либо до его признания в судебном порядке недействительным недопустимо.

Из материалов дела следует, что Решением Новосибирского УФАС N 08-01-475 от 26.10.2017 г. признана обоснованной жалоба ООО «Строительная компания» на действия заказчика - МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «СОШ п.Маяк» Искитимского района НСО (извещение N 0851200000617004065), а Заказчик - МКОУ «СОШ п. Маяк» признан нарушившим требования ч. 4 ст. 96, п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание N 08-02-391 от 26.10.2017 г. об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым комиссии по осуществлению закупок МКОУ «СОШ п. Маяк» необходимо:

- прекратить нарушать ч. 4 ст. 96, п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

- отменить решение заказчика МКОУ «СОШ п. Маяк», зафиксированное в протоколе N 1 об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта от 18.10.2017.

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО необходимо повторно осуществить действия, предусмотренные ФЗ N 44-ФЗ, по заключению контракта по результатам осуществления данной закупки с победителем электронного аукциона ООО «Строительная компания».

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания» было признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «СОШ п.Маяк» Искитимского района НСО (извещение N 0851200000617004065).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Строительная компания" представило заказчику банковскую гарантию N ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017, полученную в дополнительном офисе «Площадь Калинина» в г. Новосибирске Филиала N 5440 ВТБ24. После рассмотрения данной банковской гарантии заказчик признал ее ненадлежащей, как выданную неуполномоченным лицом и не соответствующей требованиям п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ.

Протоколом N 1 от 18.10.2017 г. МКОУ «СОШ п. Маяк» отказало в принятии банковской гарантии и признало участника уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, представленная ООО «Строительная компания» банковская гарантия N ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017 подписана заместителем директора дополнительного офиса «Площадь Калинина» в г. Новосибирске Филиала N 5440 ВТБ24 ФИО3. Вместе с банковской гарантией были представлены доверенности ВТБ24 N 2399 от 24.10.2014 и N 642 от 10.06.2016.

Согласно доверенности N 2399 от 24.10.2014 г. Президент-Председатель Правления Банка ВТБ 24 ФИО4 предоставил полномочия ФИО5 на осуществление банковских операций и сделок, в том числе выдавать банковские гарантии в соответствии с п. 1.9 Раздела I.

В соответствии с п. 2.2 Раздела II Доверенности N 2399 от 24.10.2014 для реализации полномочий, установленных разделом I доверенности. ФИО5 имеет право от имени Банка подписывать банковские гарантии, аккредитивы (в том числе резервные), депозитные и сберегательные сертификаты, именные сберегательные ячейки, а также подписывать любые договоры, документы и корреспонденцию, связанные с оформлением указанных документов.

Согласно п. 4.2 Доверенности N 2399 от 24.10.2014 полномочия по настоящей доверенности могут быть передоверены в установленном в Банке порядке без права последующего передоверия штатным работникам Филиала, работникам операционных, дополнительных и кредитно-кассовых офисов Филиала с учетом ограничений, установленных пунктами 4.3 - 4.5, 4.7 доверенности.

Пунктами 4.3 - 4.5, 4.7 Доверенности N 2399 от 24.10.2014 установлены особенности передоверия в отношении полномочий, указанных в п. п. 1.2, 1.6, 1.7, 1.10., 1.13, 2.3, 2.4, 2.5, 2.13, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 Доверенности, и запреты на передоверие в отношении полномочий, установленных в п. п. 2.8, 3.3 Доверенности.

В отношении полномочий, установленных в п. п. 1.9, п. 2.2 Доверенности, пункты 4.3 - 4.5, 4.7 Доверенности каких-либо ограничений или запретов не содержат, в связи с чем на них распространяется общее правило п. 4.2 Доверенности, а именно передоверие прав и обязанностей без ограничений.

Соответственно, ФИО6 на основании доверенности N 2399 от 24.10.2014 г. законно и обоснованно выдал доверенность N 642 от 10.06.2016 ФИО3 и наделил его полномочиями совершать от имени Банка действия по выдаче и подписанию банковских гарантий.

Таким образом, банковская гарантия N ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017 подписана уполномоченным лицом, поэтому у Заказчика не было оснований для отказа в ее принятии.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заказчиком - МКОУ «СОШ п. Маяк» допущено нарушение ч. 4 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ.

Требования к содержанию банковской гарантии установлены ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ. Так, согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 2 Банковской гарантии N ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017 Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 240 430,04 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по настоящей Гарантии.

Сумма, не превышающая 1 240 430,04 руб. по письменному требованию Бенефициара выплачивается Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования.

Согласно п. 7 Банковской гарантии N ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017 в случае неисполнения требования по уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Гарантии.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2. ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

То есть, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в этот срок (в течение 5 (пяти) рабочих дней), начиная уже с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения гарантом требования у Гаранта возникает обязанность уплатить неустойку (пени) Бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, условие п. 7 Банковской гарантии N ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017 г. полностью отвечает требованиям п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, а также п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 376 ГК РФ.

В связи с этим Заказчиком - МКОУ «СОШ п. Маяк» допущено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, незаконно принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, так как банковская гарантия N ЦБГ/4017-00661Г от 16Л0.2017 соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель указал, что Предписание Новосибирского УФАС не соответствует ч. 23 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить и период времени, в который необходимо совершить такие действия. Кроме того, действия по заключению контракта, указанные в предписании, могут быть совершены исключительно Уполномоченным учреждением - ГКУ НСО «УКСис», а не Заказчиком.

Суд данные доводы не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 23 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписание Новосибирского УФАС России N 08-02-391 от 26.10.2017 соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в нем содержится указание на конкретные действия, которые необходимо совершить Заказчику для устранения выявленных нарушений, а именно, отменить решение заказчика МКОУ «СОШ п. Маяк», зафиксированное в протоколе N 1 об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта от 18.10.2017, а также повторно осуществить действия, предусмотренные ФЗ N 44-ФЗ, по заключению контракта по результатам осуществления данной закупки с победителем электронного аукциона ООО «Строительная компания». Требования предписания необходимо исполнить в срок до 13.11.2017, о чем прямо указано в предписании.

Процедура заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона закреплена в ст. 70 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов такого аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу п. 11 Постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» действия уполномоченного учреждения по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) завершаются в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентными способами в электронной форме - со дня направления проекта контракта на подписание участнику закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе должен быть заключен контракт.

Таким образом, действия ГКУ НСО «УКСис» в рамках проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «СОШ п.Маяк» Искитимского района НСО завершились в день направления в адрес ООО «Строительная компания» проекта муниципального контракта.

Далее все действия по заключению контракта совершаются Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 ФЗ N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В данном случае во исполнение требований ч. 3 ст. 70 ФЗ N 44-ФЗ победителем ООО «Строительная компания» был размещен подписанный проект контракта и предоставлено обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия N. ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017 г.

Согласно ч. 7 ст. 70 ФЗ N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Следовательно, после размещения победителем аукциона в единой информационной системе подписанного проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта действия по размещению и подписанию такого контракта совершаются исключительно заказчиком.

Таким образом, содержание предписания Новосибирского УФАС соответствует требованиям ч. 23 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, предписание выдано надлежащему лицу, в связи с чем является законным, обоснованным и исполнимым.

Судом отвергаются доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица – директора МКОУ «СОШ п.Маяк» Искитимского района НСО ФИО1 в неисполнении предписания уполномоченного органа.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должностным лицом МКОУ «СОШ п.Маяк» Искитимского района НСО, поскольку как директор выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, от имени муниципального учреждения – заказчика выступает при осуществлении размещения заказов. ФИО1 осознавала, что противоправно не исполняла предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, понимала вредные последствия неисполнения возложенной предписанием обязанности и сознательно желала наступления этих последствий.

Доводы заявителя о неправильном наименовании учреждения на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях (бездействии) должностного лица заказчика состава правонарушения не влияет.

Суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в указании в постановлении на дату его вынесения 19.02.2017 г., при этом из материалов дела следует, что дело рассматривалось 19.02.2018 г., в указанную дату извещалась ФИО1 о рассмотрении дела. Техническая ошибка в указании года вынесения постановления не влияет на законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны, поскольку именно действия заказчика при осуществлении закупки привели к неисполнению предписания.

Выданное антимонопольным органом предписание является обязательным для исполнения. Оно было обжаловано в установленном законом порядке, однако незаконным признано не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3. данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, ФИО1 является работником муниципального образовательного учреждения, учитывая материальное положения лица, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО1 размер штрафа до 25 000 рублей, изменив постановление № 08-07-20 о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.02.2018 г. №08-07-20 о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ должностному лицу – директору МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области ФИО1 изменить путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов