Гражданский кодекс часть 1

«10» декабря 2021 года г. Котовск Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А., рассмотрев жалобу представителя федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора г. Котовска Тамбовской области по пожарному надзору ФИО3 №_________ от 16.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим указанное постановление, было установлено, что в ходе проведения проверки по сообщению начальника караула пожарно-спасательной части №_________ пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по АДРЕСФИО1 о пожаре, произошедшем ДАТА в здании <данные изъяты> площадки ФКП ТПЗ, расположенного по адресу: АДРЕС, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пункте 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, а именно, электропровод в здании 1-ой площадки эксплуатировался с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение п.4 НПБ 110-03 и ч.2 ст. 54 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», помещения здания 1-ой площадки ФКП «ТПЗ» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В своей жалобе на данное постановление представитель ФКП «ТПЗ» по доверенности ФИО2 просил признать его незаконным и отменить в части назначения предприятию наказания в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей и назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе в обоснование заявленных требований указано, что ФКП «ТПЗ» является объектом оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, образовано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 1189-Р с целью обеспечения производств, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность. Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2007 г. N 664 ФКП «ТПЗ» внесено в перечень стратегических предприятий России.

В настоящее время ФКП «ТПЗ» пребывает в статусе планово-убыточного. Предприятию ежеквартально предоставляются субсидии из федерального бюджета для покрытия расходов, запланированных программой деятельности и сметой доходов и расходов предприятия, связанных с выполнением заказов для федеральных государственных нужд в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 351 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса».

Сметой доходов и расходов ФКП «ТПЗ» на 2021 год и плановый период 2022-2023г.г. и программой деятельности ФКП «ТПЗ» на 2021 год и плановый период 2022-2023г.г. запланирован значительный убыток (потребность в субсидиях из федерального бюджета).

С учетом изложенного и положений п. 3, п. 3.2, п. 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ ФКП «ТПЗ» полагает, что в данной ситуации, возможно применить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В дополнении о признании незаконным и изменении постановления №_________ от 16.09.2021г. представитель ФКП «ТПЗ» по доверенности ФИО4 указывает, что 29.09.2021г. электрический кабель в видимым нарушением изоляции в здании площадки №_________ был отключен от электросети и демонтирован.

Ссылается на п.4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения, независимо от площади, кроме помещений категории <данные изъяты> по пожарной опасности. Согласно п.10 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к категории <данные изъяты> относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. Помещения здания площадки №_________ относятся к помещениям категории Д, в них отсутствуют горючие материалы, нет рабочих мест, поэтому они не требуют оборудования автоматической пожарной сигнализацией. Произошедшее возгорание не повлекло тяжких последствий, пострадавших нет, материальный вред причинен не был, выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки.

Законный представитель ФКП «ТПЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Также она пояснила, что некоторые выявленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации устранены, однако считает, что помещение площадки №_________ относится к категории <данные изъяты> в нем отсутствуют горючие материалы, поэтому оно не должно быть оборудовано пожарной сигнализацией. Также ФИО5 пояснила, что вмененное предприятию административное правонарушение не повлекло каких-либо существенных нарушений чьих-либо прав и законных интересов. Просит снизить назначенное наказание в связи с трудным материальным положением предприятия.

Представитель ГУ МЧС по Тамбовской области – начальник территориального отделения – государственный инспектор города Котовска Тамбовской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что помещения категории <данные изъяты> пожарной сигнализацией не оборудуются, на момент проведения проверки не представлялось возможным определить к какой категории относится помещение площадки №_________, поскольку предприятием не был представлен расчет категории помещения по взрывопожароопасности, что входит в обязанности должностных лиц предприятия. Это предусмотрено Сводом правил 12-13130 от 2009г. Имеется пособие НИИ противопожарной обороны, в котором подробно расписано как выполнить такой расчет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья пришёл к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 61 и 7 настоящей статьи.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать, в том числе требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В данном случае факт совершения юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения был установлен как должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: определением №_________ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, Уставом ФКП «ТПЗ», техническим паспортом площадки №_________ протоколом об административном правонарушении от ДАТА; постановлением №_________ о назначении административного наказания от 16.09.2021г. и иными доказательствами.

Квалификация данного правонарушения, указанная в оспариваемом постановлении, сомнений не вызывает, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод представителя ФКП «ТПЗ» о том, что помещение площадки №_________ не должно оборудоваться пожарной сигнализацией суд считает необоснованным, поскольку как в период вынесения обжалуемого постановления, так и на момент рассмотрения дела предприятием не сделан расчет категории помещения в соответствии со Сводом правил СП 12.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности". Вместе с тем из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о наличии оснований, при которых за совершение вышеуказанного административного правонарушения предприятию может быть назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 той же статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФКП «ТПЗ» административного правонарушения каких-либо тяжких последствий не наступило, не были нарушены права и интересы третьих лиц, выявленные в ходе проверки нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации устранены.

Изложенные в жалобе обстоятельства пребывания ФКП «ТПЗ» в статусе планово-убыточного и потребности предприятия в субсидиях из федерального бюджета нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данных о привлечении ФКП «ТПЗ» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного судья пришел к выводу, что привлечение ФКП «ТПЗ» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости и в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предприятию следует назначить административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом судья учел, что снижение размера административного штрафа будет способствовать более эффективному расходованию целевых средств федерального бюджета (субсидий), предоставляемых ФКП «ТПЗ».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Котовска Тамбовской области по пожарному надзору ФИО3 №_________ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» изменить, а именно, назначенное правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей заменить на административное наказание в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Елагина.