Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на постановление вр. и.о. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-АП администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее администрация района) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Вязниковский городской суд Владимирской области, заместитель главы администрации района ФИО1, действующий на основании соответствующей доверенности, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что администрацией предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Так, еще до предъявления судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведено ряд мероприятий, в т.ч. маркетинговое исследование об определении стоимости разработки проекта рекультивации земельного участка, по результатам которого было представлено коммерческое предложение общей стоимостью 2 600 000 руб. Для оплаты разработки проекта в Совет народных депутатов Вязниковского района направлялось ходатайство о выделении из местного бюджета необходимых денежных средств, но решением от ДД.ММ.ГГГГ администрации в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее Департамент природопользования) было направлено техническое задание по разработке проектной документации, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о необходимости внесения в него корректировок. В соответствии с постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение экологической безопасности и качества окружающей среды на территории Вязниковского района на 2018-2020 годы» на проведение торгов на разработку проекта по рекультивации земельного участка администрацией изысканы денежные средства. Впоследствии на официальном сайте Единой электронной торговой площадки была размещена информация о закупке для нужд администрации района по разработке проекта рекультивации, но по итогам назначенных на ДД.ММ.ГГГГ торгов аукцион признан несостоявшимся. По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «М-ПРОЕКТ», согласно условиям которого срок сдачи оказанных услуг составлял 135 календарных дней со следующего дня после заключения Контракта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя контракта поступило уведомление о его расторжении в одностороннем порядке. Решением арбитражного суда Владимирской области было удовлетворено исковое заявление администрации о признании недействительным одностороннего отказа ООО «М-ПРОЕКТ» от исполнения контракта, но в связи с неисполнением условий контракта ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. После этого решением Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по обращению администрации района ООО «М-ПРОЕКТ» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Электронные аукционы по определению подрядной организации на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по рекультивации нарушенных земель также дважды проводились в ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам повторного электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключении муниципальный контракт с ООО «Сод Групп», который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения условий контракта. В ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен очередной электронный аукцион, по результатам которого определена подрядная организация ООО «ПСГ-Проект», с которой был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение решения суда администрацией района на имя Губернатора Владимирской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных денежных средств в сумме 100 млн. руб., в ответ было рекомендовано разработать проектно-сметную документацию для включения указанных мероприятий в федеральную программу «Чистая страна». В настоящее время от ООО «ПСГ-Проект» поступило письмо о выполнении работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, также данной организацией ведутся инженерно-экологические и инженерно-гидрологические изыскания, камеральная работа и оформление отчетов по инженерным изысканиям по свалке. По информации подрядчика проектная документация передана в Межрегиональное управление Росприроднадзора на проведение экологической экспертизы, проводятся и иные мероприятия. Администрацией с Департаментом природопользования согласована процедура вступления в ДД.ММ.ГГГГ г. в федеральный проект «Чистая страна». Учитывая изложенное, заявитель считает, что в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель ссылается на истечение ДД.ММ.ГГГГ годичного срока давности привлечения администрации района к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что также является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в настоящее время проектная документация проходит государственную экологическую экспертизу.

Владимирская природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу Владимирская природоохранная прокуратура просит оставить оспариваемое постановление должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав в обоснование, что администрации района неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, но до настоящего времени оно не исполнено, что является безусловным основанием для привлечения должника к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, вынесшая оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы пояснила суду, что решение суда до настоящего времени администрацией района не исполнено, должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого требование осталось не исполненным. Меры для исполнения решения суда администрацией района принимаются длительное время. Полагает, что должник обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и должностное лицо, принявшее оспариваемый акт, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования Вязниковский район возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с разработанным проектом. (л.д. 13-18)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района Владимирской области на основании выданного судом исполнительного листа серии № (л.д. 92-95) возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. 96-97)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области. Во исполнении указанного постановления составлен соответствующий акт об изменении места совершения исполнительских действий. Данное исполнительное производство принято на исполнение межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения исполнительного производства в межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о взыскании с должника – администрации муниципального образования Вязниковский район исполнительского сбора.

Вместе с тем, администрации неоднократно предоставлялась отсрочка по исполнению указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, последний раз определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации района вынесено требование о предоставлении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которые в тот же день вручены под роспись на руки представителю администрации. (л.д. 98, 99)

По истечении указанного срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ администрация района привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. (л.д. 105-107)

Проанализировав доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

В подтверждение доводов о применении части 4 статьи 24.5 КоАП РФ представитель заявителя в ходе рассмотрения жалобы также указал, что постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Обеспечение экологической безопасности и качества окружающей среды на территории Вязниковского района на 2018-2020 годы», а постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ - муниципальная программа «Обеспечение экологической безопасности и качества окружающей среды на территории Вязниковского района на 2021-2023 годы». В рамках реализации данных программ запланированы мероприятия по разработке проектов рекультивации нарушенных земель, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Финансирование мероприятий программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального района.

Для оплаты разработки проекта по рекультивации земельного участка администрацией района ДД.ММ.ГГГГ в Совет народных депутатов Вязниковского района направлялось ходатайство о выделении из бюджета Вязниковского района необходимых денежных средств, но решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ в выделении денежных средств на указанные работы администрации района было отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией района было направлено письмо на имя Губернатора Владимирской области о рассмотрении возможности в предоставлении муниципальному образованию Вязниковский район денежных средств, необходимых для проведения вышеуказанных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Владимирской области рекомендовала администрации района для получения субсидий на реализацию данного мероприятия в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» разработать проектно-сметную документацию на рекультивацию данного объекта и направить необходимую информацию в Департамент природопользования для формирования заявки на включение объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и федеральный проект «Чистая страна».

В настоящее время ООО «ПСГ-Проект» на основании заключенного с администрацией района муниципального контракта выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические и инженерно-гидрологические изыскания, проводится камеральная работа и оформление отчетов по инженерным изысканиям, проектная документация передана в Межрегиональное управление Росприроднадзора на проведение экологической экспертизы, проводятся и иные мероприятия.

Указанные обстоятельства, а также иные приведенные заявителем в жалобе доводы, подтверждены представленными администрацией района документами. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией района были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя, но по независящим от нее обстоятельствам, в том числе по вине иных лиц (исполнителей муниципальных контрактов и подрядных организаций), исполнить предъявленные к ней требования в установленный срок не представилось возможным, что, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов заявителя относительно пропуска срока давности привлечения администрации к административной ответственности, то суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку в данном случае вмененное администрации в вину административное правонарушение совершено в форме бездействия, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить.

Постановление вр. и.о. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова