Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Куликова В.В., при секретаре Свидерской Н.И., рассмотрев жалобу должностного лица – Главы города Пскова ФИО1, в лице её представителя – ФИО2 на постановление №******** от **.**.2020, вынесенное руководителем УФАС России по Псковской области М.О. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вынесенным руководителем УФАС России по Псковской области М.О. от **.**.2020 №********, ФИО1, как должностное лицо – Глава города Пскова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель должностного лица – Главы города Пскова ФИО1 – ФИО2 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, указав, что из материалов дела об административном правонарушении, следует, что по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки Псковским УФАС России в действиях муниципального заказчика - Псковской городской Думы установлено нарушение частей Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (акт внеплановой камеральной выборочной проверки №******* от **.**.2020). **.**.2020 в отношении должностного лица Главы города Пскова ФИО1 главным специалистом-экспертом Псковского УФАС России В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым установлено следующее: в соответствии с Распоряжением №170-рпс от 25.11.2019 ФИО1 вступила в должность Главы муниципального образования «Город Псков». 12.11.2019 Глава города Пскова издает Распоряжение №119/1-р «О внесении изменений в Распоряжение Главы города Пскова от 24.02.2014 №15-р «О создании контрактной службы». 30.12.2019 Глава города Пскова издает Постановление №283 «Об осуществлении закупки на оказание услуг по буфетному обслуживанию для Псковской городской Думы в 2020 году». В соответствии с Перечнем функций и полномочий работников контрактной службы полномочия по утверждению конкурсной документации работникам контрактной службы не переданы. В соответствии с пояснениями ФИО1 ответственное должностное лицо ФИО3 Однако в её должностных обязанностях нет обязанности по утверждению конкурсной документации. Исходя из отсутствия распределения Главой города полномочий между сотрудниками с надлежащим образом оформленными должностными обязанностями по утверждению конкурсной документации, ознакомлением этих сотрудников, субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является должностное лицо — ФИО1 Событие административного правонарушения: утверждение документации запроса котировок в электронной форме на оказание услуги по буфетному обслуживанию при проведении сессий Псковской городской Думы в 2020 году (Извещение ********) с нарушением требований Закона о контрактной системе. Аналогичные обстоятельства изложены Руководителем Псковского УФАС России ФИО4 от **.**.2020 по делу об административном правонарушении №********. В своих объяснениях Глава города Пскова ФИО1 пояснила, что согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (закупка № ********) с приложением проекта контракта и другой документации - утверждено и подписано электронной цифровой подписью сотрудником Псковской городской Думы ФИО3, которая входит в состав контрактной службы. В соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Согласно акту № 5****** (от **.**.2020 исх.№*******) УФАС по Псковской области по результатам камеральной выборочной проверки, конкретное должностное лицо, предположительно виновное в совершении административного правонарушения, не установлено. Также необходимо отметить, что с учетом положений статьи 28 Устава муниципального образования «Город Псков» (полномочия Главы города Пскова), утверждение конкурсной документации не входит в её полномочия. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Таким образом, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не признает. Исходя из изложенного, вина в совершении административного правонарушения, не усматривается по следующим обстоятельствам. Административный орган указывает **.**.2019 временем совершения административного правонарушения. Однако Заявитель в указанное время актов исполнительно-распорядительного характера не издавал как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Событием административного правонарушения административный орган считает утверждение документации запроса котировок в электронной форме на оказание услуги по буфетному обслуживанию при проведении сессий Псковской городской Думы в 2020 году (Извещение ********) с нарушением требований Закона о контрактной системе. В свою очередь в электронной форме утверждение документации запроса котировок за подписью Главы города Пскова не осуществлялось. На этом основании считает привлечение к административной ответственности Заявителя незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, вину не признают, помимо этого, представил суду письменные дополнения к жалобе.

Должностное лицо Псковского УФАС Ю.Н. полагала постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, законным и обоснованным, указав, что представитель ФИО1 в своей дополнительной позиции пытается сместить акценты и увести суд в оценку того, что не вменялось лицу, привлекаемому к ответственности. Кроме того, пояснила что в данном случае говорить о малозначительности не приходится, так как минимум ФИО1 вину не признала, а УФАС пресекая незаконность действий в контрактной сфере противодействует причинению ущерба государству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой камеральной выборочной проверки (Акт №/****** от **.**.2020) антимонопольным органом были установлены нарушения ч.5,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе), в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении № ******** в отношении Главы города Пскова ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

**.**.2019 Заказчик разместил в Единой информационной системе (далее ЕИС) Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №******** на оказание услуг по буфетному обслуживанию при проведении сессий Псковской городской Думы.

Начальная (максимальная) цена контракта - 84000,00 рублей. Дата времени окончания подачи заявок **.**.2020.

На основании части 1 статьи 82.6 Закона о контрактной системе срок подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме продлён на четыре рабочих дня. Извещение №ИПС 1 о продлении срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме размещено в ЕИС **.**.2020.

**.**.2020 в соответствии с частью 14 статьи 82.3 Закона о контрактной системе запрос котировок в электронной форме повторно признан несостоявшимся, так как по окончании срока повторной подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме была подана только одна заявка от ООО «Ресторанный партнер» (Протокол от **.**.2020 № ******** - 2 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме). Руководствуясь частью 3 статьи 82.6 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение о заключении контракта с участником запроса котировок в электронной форме: ООО «Ресторанный партнер», в соответствии с пунктом 25.2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.82.2 Закона о контрактной системе к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме должен быть приложен проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Требования к проекту контракта установлены статьей 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.3 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В целях реализации требований статьи 34 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 5 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 9 Правил, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 84000,00 руб., в проекте контракта, должны быть установлены пороговые размеры штрафов, предусмотренные п. п. 3, 5, 6, 9 Правил.

Пунктом 11 Правил установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а пунктом 12 Правил установлено, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

То есть в указанных Правилах в новой редакции от 02.08.2019 формулировка «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменена формулировкой «начисленных штрафов». Федеральным законом от 01.05.2010 №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения о том, что «штраф указывается в виде фиксированной суммы», исключены.

В нарушение вышеуказанных требований в пункте 6.1. Проекта контракта установлено следующее: «В случае просрочки, исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

Сумма определена в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

В пункте 6.2. проекта контракта установлено, что: «в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (указать сумму) (10 процентов цены Контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Таким образом, в проекте контракта к запросу котировок ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом установлена Заказчиком не в соответствии с действующим законодательством РФ. При подготовке документации ответственным должностным лицом не были приняты во внимание изменения в законодательные акты Правительства РФ (Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1011 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, вступившие в силу 14.08.2019).

На основании вышеизложенного действие должностного лица Заказчика, утвердившего определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований частей 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, п.п.11,12 Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность согласно законодательству РФ

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Согласно ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Распоряжением №170-рпс от **.**.2019 ФИО1 вступила в должность Главы муниципального образования «Город Псков», в связи с чем является субъектом административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения: ул. Некрасова, д. 14, г. Псков. Время совершения административного правонарушения: **.**.2019.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет утверждение документации запроса котировок с нарушением требований закона о контрактной системе. Субъективная сторона административного правонарушения выражается наличием вины в форме неосторожности.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о наличии всех необходимых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности на основании ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

В соответствии с объяснениями, представленными в адрес Псковского УФАС (вх.****** от **.**.2020) ФИО1 сообщает, что с учетом положений статьи 28 Устава муниципального образования «Город Псков» в полномочия Главы города Пскова утверждение конкурсной документации не входит.

**.**.2019 И.п. Главы города Пскова ФИО1 издает Распоряжение №119/1-р «О внесении изменений в «Распоряжение Главы города Пскова от 24.02.2014 №15-р «О создании контрактной службы», где Перечень функций и полномочий, выполняемых работниками контрактной службы Псковской городской Думы, изложен в новой редакции.

В соответствии с Перечнем функций и полномочий работников контрактной службы полномочия по утверждению конкурсной документации работникам контрактной службы не переданы.

**.**.2019 Решением Псковской городской Думы шестого созыва №916 депутат Псковской городской Думы ФИО1 избрана Главой города Пскова из числа депутатов.

**.**.2019 согласно Распоряжению 170-рпс ФИО1 приступает к исполнению полномочий Главы города Пскова.

**.**.2019 Глава города Пскова ФИО1 издает Постановление №283 «Об осуществлении закупки на оказание услуг по буфетному обслуживанию для Псковской городской Думы в 2020 году, согласно которому Псковская городская Дума выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупки на оказание услуг по буфетному обслуживанию для Псковской городской Думы в 2020 году, готовит документацию для осуществления закупки, определяет исполнителя на оказание услуг, обеспечивает оплату закупки.

Согласно ч.4 ст.22 Устава муниципального образования ”Город Псков“ (в редакции постановления Псковской городской Думы от 15.12.2005 N529) (с изменениями на 29.05.2020) организацию деятельности городской Думы осуществляет Глава города, исполняющий полномочия председателя городской Думы.

Согласно п.12 ст.28 Устава муниципального образования ”Город Псков“ Глава города Пскова осуществляет руководство подготовкой сессий городской Думы и вопросов, вносимых на рассмотрение городской Думы. Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из отсутствия распределения Главой города Пскова полномочий между сотрудниками контрактной службы с надлежащим образом оформленными должностными обязанностями по утверждению конкурсной документации - с ознакомлением этих сотрудников, субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является должностное лицо — ФИО1, в действиях которой содержится состав данного правонарушения.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вопреки её доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица Псковского УФАС России на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Поскольку в действиях Главы города Пскова ФИО1 установлены нарушения требований частей 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, п.п.11,12 вышеуказанных Правил, её действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Исходя из обстоятельств административного дела, административным органом установлено, что должностным лицом, ответственным в данном случае за утверждение конкурсной документации и соблюдением процедуры в соответствии с требованиями закона о контрактной системе, в силу своих должностных полномочий, в том числе, на основании Устава муниципального образования ”Город Псков“, является Глава города Пскова ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения должностным лицом Главой города Пскова ФИО1 требований законодательства об осуществлении закупок, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

Доводы настоящей жалобы о том, что в проекте контракта достаточно лишь указания на действующий нормативно-правовой акт, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, в том числе, требованиям закона о контрактной системе.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а также действующим на момент совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения нормативно-правовым актам. Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица антимонопольного органа о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В связи с чем, должностным лицом антимонопольного органа дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правильно был определен в действиях должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Возможности применения ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения дана оценка должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания, оснований для иной оценки и применения данной нормы судом не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и является минимальным, оснований для его изменения суд, с учетом характера выявленного правонарушения и личности виновного, не усматривает. Оснований для замены штрафа на предупреждение с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку должностным лицом антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица антимонопольного органа, обжалуемое №******** от **.**.2020, вынесенное руководителем УФАС России по Псковской области М.О. о привлечении к административной ответственности Главы города Пскова ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба должностного лица – Главы города Пскова ФИО1, в лице её представителя – ФИО2, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица антимонопольного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №******** от **.**.2020, вынесенное руководителем УФАС России по Псковской области М.О. о привлечении к административной ответственности Главы города Пскова ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – Главы города Пскова ФИО1, в лице её представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Куликова