Гражданский кодекс часть 1

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Ростовской области ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 от 4 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Ростовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявления указал, что ФИО3 привлечен к административной ответственности правомерно, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела. Так, из представленного ФИО3 водительского удостоверения, установлено, что он являлся гражданином Республики Украина, где 21.07.2001 ему выдано водительское удостоверение № ЯНА 478199, при этом указанное удостоверение не соответствует приложению 6 Венской конвенции, поскольку в нем не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в том числе отчество лица, орган, выдавший удостоверение. Таким образом, водительское удостоверение ФИО3 не соответствует требованиям, предъявленным к национальным водительским удостоверениям положениями Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года. Следовательно, ФИО3 не имел права управлять автомобилем на территории России на основании указанного водительского удостоверения, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Учитывая изложенное начальник ОГИБДД Отдела МВД РФ по Неклиновскому району не объективно и не всесторонне рассмотрел административный материал 61АГ832054, не правильно дал оценку имеющимся доказательствам и действиям ФИО3

Заявитель инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Ростовской области ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО3 полагал, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 от 4 февраля 2021 года является законным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило то обстоятельство, что он 19.01.2021 в 09.15 часов в районе <адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Дэу Ланос", государственный регистрационный знак АН6653СМ, не имея права управления транспортными средствами.

Также из материалов дела усматривается, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО5 имел водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На основании паспорта серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 26.11.2019 МВД России по Ростовской области ФИО3 выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО3 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; бессрочным водительским удостоверением <данные изъяты> на имя ФИО3, выданного ему 21.07.2001; паспорт гражданина Российской Федерации, выданного ФИО3; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Ростовской области ФИО1, согласно которому им остановлен автомобиль под управлением гражданина РФ ФИО3, который имел при себе водительское удостоверение другого государства (Украина).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КРФ об АП.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 являясь гражданином Российской Федерации, управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, начал исчисляться 19 января 2021 г. и истек 19 марта 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 от 4 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО3, подлежит отмене. Производство по настоящему административному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по жалобе прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.А. Бирюков