Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ОАО «Маяк» ФИО3 жалобу защитника ОАО «Маяк» ФИО3 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Маяк»,

(судья районного суда Спицина М.Г.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №36/7-5184-21-ОБ/12-20668-И/04-270 от 30.09.2021 ОАО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21.12.2021 постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №36/7-5184-21-ОБ/12-20668-И/04-270 от 30.09.2021 оставлено без изменения, а жалоба защитника ОАО «Маяк» ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе защитника ОАО «Маяк» ФИО3 ставится вопрос об отмене, как постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №36/7-5184-21-ОБ/12-20668-И/04-270 от 30.09.2021, так и названного решения судьи районного суда от 21.12.2021, как незаконных и необоснованных, и о принятии по делу нового решения о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ОАО «Маяк» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения защитника ОАО «Маяк» ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда - обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Случаи удержаний из заработной платы работника определены ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников.

Работник вправе возместить работодателю стоимость питания по собственной инициативе в любой сумме из начисленной зарплаты. В таком случае речь идет не об удержании, а о добровольном волеизъявлении работника распорядиться начисленной зарплатой (письма Роструда N N ПГ/7156-6-1, ПР/7156-6-1). Поэтому установленные ст. 138 ТК РФ ограничения по размеру удержаний не применяются. Работник может распорядиться зарплатой по своему усмотрению, представив в бухгалтерию письменное заявление о добровольном возмещении работодателю стоимости услуг питания. Такие удержания следует производить путем добровольного внесения работником в кассу организации определенной суммы (письмо Роструда от 18.07.2012 N ПГ/5089-6-1).

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, на основании обращения ФИО2 согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5184-21-ОБ/12-9833-И/04-270 от 09.06.2021 проведена внеплановая проверка ОАО «МАЯК» по результатам которой было установлено, что в нарушение положений ст.137, ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем неправомерно произведено удержание денежных средств для возмещения оплаты стоимости питания из заработной платы ФИО2, который работал в ОАО «Маяк» по трудовому договору в должности водителя автомобиля (грузового) в подразделении Автомобильный парк №1 с 21.11.2019 по 30.04.2021, из заработной платы ФИО2 работодателем производились удержания в размере 65% (алименты), 13% НДФЛ и за питание.

Факт совершения ООО «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 36/7-5184-21-ОБ/12-17355-И/04-270 от 03.09.2021, актом проверки № 36/7-5184-21-ОБ/12- 16253-И/04-270 от 12.07.2021, предписанием № 36/7-5184-21-ОБ/12-16257- И/04-270 и № 36/7-5184-21-ОБ/12-16261-И/04-270 от 12.07.2021, и иными материалами дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «Маяк» в его совершении.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

В тоже время, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административного наказания, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу установлено не было, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется ввиду причинения правонарушением имущественного ущерба работнику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела районным судом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера наказания, назначенного ООО «Маяк» а именно: признание вины и отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако, соглашаясь с выводами судьи районного суда о доказанности вины ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю возможным изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся назначенного наказания.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение может вынесено при одновременном соблюдении 2-х условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В тоже время имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера назначенного наказания: полное признание вины в совершении административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение допущенного нарушения, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что во исполнение предписания трудовой инспекции работнику была перечислена денежная сумма в размере 2070 руб. в счет возмещения сумм за питание за период с июня 2020 по апрель 2021, о чем свидетельствуют платежные документы предоставленные в трудовую инспекцию до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, никаких отягчающих вину ООО «Маяк» обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что совокупность названных смягчающих ответственность обстоятельств, наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяет суду изменить назначенное ООО «Маяк» наказание и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которое соответствует принципам назначения наказания.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года изменить, назначив ООО «Маяк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения, в остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.