Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> Терентьев А.Н.,с участием заявителя ФИО2, старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петраш ФИО6 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ООО «ДИМ» Петраш ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит признать деяние малозначительным, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Доводы жалобы обоснованы тем, что должностным лицом административного органа при назначении ей наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неумышленность действий, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также то, что организация является добросовестным налогоплательщиком. Также указала, что совершенное нарушение не повлекло какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, права и интересы граждан и государства не были нарушены, фактические обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам публичного права и исполнению ей своих обязанностей. Данное нарушение не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплаты оформлялись документально и не повлияли на налоговые отношения. Иностранным работником не был указан счет в банке, в связи с чем, безналичная форма получения заработной платы была невозможна. Ее действия по выплате иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами обусловлены положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность выплатить заработную плату. Ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возражала против доводов жалобы, пояснила, что для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4, ст.2.9 КоАП РФ оснований не имеется, в связи с чем, постановление полагает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки соблюдения валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении № о совершении главным бухгалтером ООО «ДИМ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ главный бухгалтер ООО «ДИМ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ она выплатила заработную плату иностранному гражданину ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кыргызская Республика, паспорт АС 1067150, выдан ДД.ММ.ГГГГ, SAIRT) в наличной форме из кассы организации в сумме 6354,00 российских рубля, о чем свидетельствует платежно-расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что на дату выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГФИО5 не имел вида на жительство, а значит, являлся нерезидентом.

Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по соблюдению валютного законодательства возложены на главного бухгалтера ООО «ДИМ» ФИО9 Согласно представленным ООО «ДИМ» документам, должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику - нерезиденту являлся главный бухгалтер ФИО2

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения не оспаривается ФИО2 и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО9 на должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства на главного бухгалтера ООО «ДИМ» ФИО9, приказом о приеме ФИО5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – гражданином Кыргызстана ФИО5, копией паспорта гражданина Кыргызстана ФИО5, платежно-расчетной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4 обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

Доводы ФИО2 о том, что её действиями не причинен ущерб и дело об административном правонарушении возможно прекратить за малозначительностью, суд отвергает по следующим основаниям.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики тем самым влечет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В связи с изложенным оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает и считает также неприменимым в отношении ФИО2 положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие лица, подавшего жалобу с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20000 рублей назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения должностного лица – главного бухгалтера ООО «ДИМ» ФИО2 к административной ответственности, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 31.08.2021г. о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ДИМ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного бухгалтера ООО «ДИМ» ФИО1 на указанное постановление– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев