Гражданский кодекс часть 1

ЕфременкоИ.В.рассмотрев жалобу должностного лица- главного инженера ООО «ТеплоРесурс» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 25.07.2022 по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КРФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

установил:

25 июля 2022 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении должностному лицу- главному инженеру ООО «Теплоресурс» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КРФ об АП.

С решением должностного лица о наложении административного штрафа ФИО1 не согласен, полагает, что одновременное наложение административного штрафа на него и на юридическое лицо ООО «ТеплоРесурс» не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Считает, что фактов, свидетельствующих о его умысле в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ установлено не был. Поставка тепловой энергии ненадлежащего качества » и » в период с по была вызвана несоответствием качества угля, поставляемого поставщиком » () для ООО «ТеплоРесурс». С поставщиком угля им неоднократно проводились беседы устно о качестве поставляемого угля (предъявляемые претензии были проигнорированы представителем »), им были составлены акты об обнаружении несоответствия качества угля, которые были подписаны только ООО «ТеплоРесурс», поставщик подписывать акты отказался. ООО «ТеплоРесурс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей

поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении » и ». Поэтому приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома в указанный период из-за плохого качества уже поставленного угля ООО «ТеплоРесурс» (до урегулирования сложившейся ситуации по качеству угля) не могло, это привело бы к замораживанию системы отопления жилых домой (учитывая время года - декабрь - январь). Отказаться от поставки угля от данного поставщика ООО «ТеплоРесурс» также не могло, для этого необходимо было путём проведения конкурсных процедур найти нового поставщика (с учетом затрат во времени проведения конкурса, расторгнуть договор не представлялось возможным). ООО «ТеплоРесурс» объявлялись конкурсы по определению поставщика сырья - угля для котельных. Полагает, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Лицо, не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозмжно в силу чрезвычайных события и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 25.07.2022.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения должностного лица о привлечении к административной ответственности.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 25.07.2022 по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КРФ об АП, ФИО1 указывает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок на обжалование- 15.08.2022, вышеуказанное постановление им было ошибочно обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области, приложена квитанция о направлении жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело об административном правонарушении без него, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 25.07.2022, а также восстановить срок обжалования указанного постановления, пропущенный по уважительной причине.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Н.М.П. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без него, извещен надлежаще.

Из отзыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Н.М.П. (доверенность от №) следует, что Кемеровское УФАС России считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На стр. 1 Заявления ФИО1 указывает, что фактов, свидетельствующих об умысле ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установлено не было, что также отражено в Постановлении о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении.

Как указывалось в Постановлении о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Фактов, свидетельствующих об умысле ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлено. Вместе с тем, документов, указывающих на наличие чрезвычайных событий, обстоятельств, воспрепятствовавших ФИО1 выполнить требования действующего законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, в несоблюдении ФИО1 публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении должностных обязанностей по контролю качества поставляемых ресурсов абонентам ООО «Теплоресурс», и как следствие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении ответственным за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества » и », а также в неосуществлении контроля за уровнем качества тепловой энергии, результатом которых явилось ущемление интересов потребителей, обслуживаемых » и », является главный инженер ООО «Теплоресурс» - ФИО1, ненадлежащим образом исполнявший свои должностные обязанности по контролю качества поставляемых ресурсов абонентам ООО «Теплоресурс».

Согласно п. 5.4. Должностной инструкции главного инженера предприятия, утвержденной генеральным директором ООО «Теплоресурс» , главный инженер несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящим Положением обязанностей.

Таким образом, действия, приведшие к нарушению Закона о защите конкуренции, были в пределах полномочий главного инженера ООО «Теплоресурс» - ФИО1, так как он являлся ответственным лицом по контролю качества поставляемых ресурсов абонентам ООО «Теплоресурс».

Согласно ст. 2.4 Ко АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного действия должностного лица ООО «Теплоресурс» - ФИО1 содержат факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношение ФИО1 учтено смягчающее обстоятельство, а именно, совершение административного правонарушения впервые.

Далее по тексту заявления, ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, указывает, что лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кемеровское УФАС России находит указанный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Доказательств, указывающих на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ФИО1 выполнить требования действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Несоответствие качества угля, поставляемого поставщиком » для ООО «ТеплоРесурс», т.е. нарушение обязательства контрагентом, не может являться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Кроме того, указанный довод был исследован комиссией по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства, и был не принят комиссией во внимание, поскольку Акты об обнаружении несоответствия качества угля марки №), представленные ООО «ТеплоРесурс», составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством отсутствия в действиях ООО «ТеплоРесурс» нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, сам ФИО1 на составление Протокола, а также на участие в рассмотрении материалов дела не являлся.

Содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не оказывал (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него дела № об административном правонарушении, не обеспечил явку своего защитника, каких-либо доказательств и доводов в свою защиту в адрес Кемеровского У ФАС России не представил, и, таким образом, не реализовал свое право на защиту по делу № об административном правонарушении.

На основании изложенного, Кемеровское У ФАС России считает, что при указанных обстоятельствах при принятии антимонопольным органом решения по делу об административном правонарушении № полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, оспариваемый акт был принят в надлежащей правовой форме, в пределах установленных полномочий

Просит суд оставить заявление ФИО1 о признании постановления Кемеровского У ФАС России по делу № об административном правонарушении незаконным и его отмене без удовлетворения, указанный ненормативный правовой акт — без изменения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материала дела в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 разъяснен порядок и сроки обжалования, предусмотренные ст.30.1, 30.3, 30.3 КРФ об АП. Указано, что постанорвление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление от 25.07.2022 получено ФИО1 5.08.2022, таким образом, последний день подачи жалобы- 15.08.2022.

Вместе с тем уже 12.08.2022 ФИО1 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 25.07.2022.

В Анжеро-Судженский городской суд жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока обжалования направлены 17.08.2022.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья исходит из наличия у ФИО1 причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении главного инженера ООО «Теплоресурс», в связи с чем рассмотрение жалобы последнего на постановление должностного лица арбитражному суду не подведомственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21. настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе должностного лица.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Теплоресурс», вынесено решение о признании ООО «Теплоресурс» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления ООО «Теплоресурс» доминирующим положением на локальном товарном рынке услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах географических границ, определенной границами зон деятельности ЕТО на территории г.Анжеро-Судженская, в части неисполнения своих обязательств, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и условиями Договоров теплоснабжения и поставки горячей воды № и № от , а именно в передаче тепловой энергии (теплоносителя) ненадлежащего качества потребителям, обслуживаемых » и », а также в неосуществлении контроля за уровнем качества тепловой энергии (теплоносителя), результатом которых явилось ущемление интересов » и », а также собственников и нанимателей МКД, находящихся под управлением » и ».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области верно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «Теплоресурс» - ФИО1 факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

ФИО1 документально не подтвердил наличие чрезвычайных событий и обстоятельств, не позволивших урегулировать сложившуюся ситуацию по качеству угля и организовать поставку тепловой энергии и горячей воды в многокввартирные жилые дома, находящиеся в управлении » и ».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу № от 11.07.2022.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц - не менее 50 тыс. руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для снижении размера штрафа, в порядке предусмотренного ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 25.07.2022 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КРФ об АП, в отношении ФИО1 является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 25.07.2022 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КРФ об АП, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Теплоресурс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья И.В. Ефременко