Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 27.07.2022

о привлечении к административной ответственности

ФИО1, <данные изъяты>

по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 27.07.2022 ФИО1 признана виновной в непредъявлении 26.07.2022 по требованию сотрудника правоохранительного органа удостоверения частного охранника при оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований п.5 ч.3 ст. 12. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

С принятым постановлением не согласилась ФИО3, обратилась в суд жалобой, в которой указывает на нарушение должностным лицом Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, поскольку не сделаны выводы о соблюдении или несоблюдении законодательства охранной организации при осуществлении лицензионной деятельности. Полагает административный протокол ненадлежащим доказательством по делу. В последующем уточнила, что удостоверение находилось в отделении Росгвардии, в связи с оформлением личной карточки. Полагает, что руководитель соответствующего отделения нарушает права охранников и выдает карточки с нарушением установленных сроков, в данном случае удостоверение и карточка были получены 28.07.2022, то есть после принятого в отношении ФИО1 постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу также поддержала и суду пояснила, что сообщила при проверке, что паспорт забыла дома, а копия удостоверения у нее имелась.

Защитник ФИО1 – Гребнева Н.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержала, уточнила ее, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что удостоверение охранника ФИО3 на момент проверки 26.07.2022 было сдано для оформления личной карточки охранника, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за непредъявление по требованию сотрудника правоохранительного органа удостоверения частного охранника при оказании охранных услуг на объекте не имелось. Понимает, что оказание охранных услуг в отсутствие удостоверения охранника, не допустимо, но полагает, что оснований для привлечения к ответственности самого охранника в таком случае не имеется, поскольку должностными лицами задержаны выдача личной карточки и удостоверения охранника. Просила отменить принятое в отношении ФИО1 постановление и освободить ее от ответственности, либо прекратить производство по делу, поскольку не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, виду отсутствия ее вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО2 суду пояснила, что законность проведения проверки в отношении ООО ОП «Рыцарь» подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022, доведена до представителя ООО ОП «Рыцарь». В данном случае ФИО3 по требованию сотрудника правоохранительных органов 26.07.2022 не предъявила удостоверение частного охранника, при оказании охранных услуг, пояснив, что такое удостоверение находилось дома, где его забыла. Непосредственное обнаружение правонарушения явилось поводом для составления административного протокола и обжалуемого постановления. При этом, не имеет значения по какой причине отсутствовало такое удостоверение. Охранник не мог осуществлять охранную деятельность в его отсутствие.

Инспектор ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Инспектор ФИО10 суду пояснила и представила суду подтверждающие документы, согласно которых заявление на оформление личной карточки ФИО4 и ее удостоверение охранника были сданы 12.07.2022 и оформлены в установленные сроки 18.07.2022. Работодателем не предприняты меры к получению таких документов своевременно. Действительно право подписи таких документов принадлежит только их руководителю ФИО11, она же обеспечивает достатку таких документов в г. Качканар. При необходимости документы возможно получить у самого руководителя.

Судья, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в период с 26.07.2022 по 24.08.2022 на основании распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.07.2022 в ООО ОП «Рыцарь» проведена проверка на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами; соответствия сведений, содержащихся в заявлении и документам юридического лица о предоставлении, продлении, переоформлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица предусмотрено правилами предоставления, продления, переоформления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования) обязательным требованиям, а также данным об указанных юридических лицах, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах; проведении мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциями, включенным в состав музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; о ликвидации последствий причинения такого вреда (л.д.37-39).

Фактически проверка связана с продлением лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 являясь охранником ООО ОП «Рыцарь», оказывая охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Качканар ул. Свердлова дом 34 по требованию сотрудника правоохранительных органов не предъявила удостоверение частного охранника.

С правонарушением ФИО4 согласилась и согласно ее объяснений такое удостоверение на момент проверки 26.07.2022 она забыла дома. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что подлинника удостоверения у нее при себе не имелось.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной, детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункты 2, 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 7 ст. 12 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Такое удостоверение у ФИО1 26.07.2022 при оказании охранных услуг отсутствовало.

Доводы защитника о том, что своевременно уполномоченными органами личная карточка и удостоверение охранника выданы не были, не влияют на квалификацию действий ФИО1, которая в нарушение вышеуказанных норм при отсутствии удостоверения охранника оказывала 26.07.2022 на соответствующем объекте охранные услуги.

Несогласованность действий руководства ООО ОП «Рыцарь» и должностных лиц ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области по получению оформленных в установленные сроки личных карточек и удостоверений не может оправдывать действия охранника, который в силу закона не может осуществлять охранную деятельность без таких документов и обязано предъявлять их по первому требованию.

Направление работодателем посредством электронной почты заявлений о выдаче личных карточек и удостоверений не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались должностным лицом в установленные сроки. Сама по себе выдача документов, очевидно, требует непосредственного участия в этом и не может быть сделана посредством электронных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований

Исходя из протокола от 26.07.2022 и постановления от 27.07.2022, следует, что данные услуги ФИО1 26.07.2022 оказывала с нарушением закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: распоряжением о проведении документарной проверки и внеплановой выездной проверки от 18 июля 2022 года, копией личной карточки ФИО1, оформленной в установленные сроки – 18.07.2022, выпиской из журнала о ее получении 28.07.2022, протоколом по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, основания для признания которого недопустимым доказательством по делу не имеется и письменными объяснениями ФИО1 к протоколу, согласно которых с нарушением последняя согласилась, подтвердив факт отсутствия при оказании охранных услуг удостоверения охранника.

Вышеуказанные доказательства допустимы, достоверны, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и ее защитника Гребневой Н.А. о нарушении административного регламента по предоставлению соответствующей государственной услуги при проведении проверки необоснованны и основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания должностным лицом применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительным правонарушение признано быть не может.

При указанных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены, либо изменения принятого в отношении ФИО3 обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 27.07.2022 в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова