Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 23 февраля 2022 г. она вышла в г. Иваново на пл. Революции в одиночный пикет, чтобы выразить свою гражданскую позицию. Находившиеся в это время на площади сотрудники полиции каких-либо претензий ей не предъявляли. Однако 26 февраля 2022 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, и впоследствии обжалуемым судебным постановлением она привлечена к административной ответственности. Вынесенное судьей постановление полагает незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В данном деле подлежали применению положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), гарантирующие справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Поскольку дело в отношении нее рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, то в этом случае суд не может быть признан беспристрастным. Кроме того, публичное мероприятие, в котором она принимала участие, было мирным, общественный порядок она не нарушала, угрозы жизни и здоровью граждан не создавала, а ее действия являются реализаций права на свободу выражения мнений. В связи с этим, признание ее виновной в административном правонарушении и наложение административного наказания противоречит положениям ст.ст. 29, 31 Конституции РФ и ст.ст. 10, 11 Конвенции. Также указывает, что публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования не может иметь организатора, поскольку его проводит один человек, и него отсутствует основная обязанность организатора - подача уведомления, а поэтому в силу закона она не может быть признана организатором такого публичного мероприятия. Приведенная в судебном постановлении аргументация признания ее организатором одиночного пикета является нелогичной и не отвечает нормам права.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и ее защитнику Черджиеву О.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. ФИО1, кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 и защитник Черджиев О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) не может быть организатором публичного мероприятия лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, будучи два раза (постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2021 г. и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июля 2021 г.) привлеченной к административной ответственности по ч. 2 и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, 23 февраля 2022 г. в 12 часов 23 минуты у дома № 6 на пл. Революции г. Иваново в нарушение требований п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организовала и провела публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2022 г.; сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 23 февраля 2022 г.; рапорт инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО6 от 26 февраля 2022 г.; фотография; постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2021 г., вступившее в законную силу 27 апреля 2021 г., в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ; постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июля 2021 г., вступившее в законную силу 18 августа 2021 г., в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ; показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 и пояснения самой ФИО1 в районном суде, согласно которым 23 февраля 2022 г. в дневное она время вышла на пл. Революции г. Иваново в одиночный пикет, чтобы выразить свою гражданскую позицию, в руках у нее был плакат с надписью: «Нет войне» с изображением флага Украины, который она изготовила самостоятельно.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу соблюдены, и на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, по делу не усматривается. Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и незаконности привлечения к административной ответственности за действия по реализации права на свободу выражения мнений, отмечаю следующее.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ запрет организовывать публичные мероприятия лицам, которые два или более раза привлекались к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Сам факт проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования при установленных в постановлении судьи обстоятельствах ФИО1, по сути, не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что одиночный пикет не может иметь организатора, а поэтому положения п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ к рассматриваемому делу не применимы, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся, в числе прочего, изготовление и распространение средств наглядной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, требования, предъявляемые к организации и (или) проведению публичного мероприятия относятся ко всем его формам, в том числе и к одиночному пикетированию.

При этом отсутствие обязанности при проведении пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, подавать уведомление в соответствующие органы не свидетельствует об отсутствии у такого публичного мероприятия организатора.

В данном случае ФИО1, будучи два раза привлеченной в 2021 году к административной ответственности по ч. 2 и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, вопреки запрету, установленному п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, повторно организовала проведение публичного мероприятия.

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовало лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, подлежат отклонению.

Обязательное участие по делам об административных правонарушениях государственного обвинителя положениями КоАП РФ не предусмотрено, и обязанность административного органа доказать состав административного правонарушения не поставлена в зависимость от явки в суд прокурора или должностного лица.

Категории дел, по которым прокурор извещается о месте и времени их рассмотрения, определены в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ. Настоящее дело к такой категории не относится, а поэтому рассмотрение дела без участия прокурора не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса, не являются. При необходимости это лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде инспектор ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО6 по всем возникшим вопросам была опрошена. В праве защищать себя всеми законными способами ФИО1 не ограничивалась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие рассмотреть его всесторонне, полно и объективно.

При избрании ФИО1 вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ судьей районного суда учтены характер правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом имущественного положения ФИО1 и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа с применением при определении его размера положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова