Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Турьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 от 15 декабря 2021 года № 5-2573/2021, которым Турьев Артем Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением Турьев А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Турьев А.А. обратился в Елизовский районный суд с жалобой с просьбой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы Турьев А.А. приводит доводы о том, что поданное им ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС-связи было проигнорировано мировым судьей. Указывает, что рассматривая его ходатайство о передачи материалов административного дела по его месту жительства, мировой судья сделал необоснованный вывод о злоупотреблении лицом, привлекаемым к ответственности, своими процессуальными правами. Ссылается на то, что ни законом, ни судебной практикой, не подтверждается наличие каких-либо ограничений при подаче указанного ходатайства в течение какого-либо срока после принятия судом дела к рассмотрению. Полагает необходимым учитывать время, необходимое для отправки корреспонденции из Пермского края в Камчатский край и обратно, что влияет на сроки подачи ходатайства. Считает, что материальным основанием для отмены постановления мирового судьи является ненадлежащая оценка судом обстоятельств, подтверждающих наличие и достаточность предупреждающих знаков для надлежащего информирования третьих лиц о границах охраняемого объекта. Указывает, что на Мутновской ГеоЭс отсутствуют необходимые инженерно-технические средства защиты, для создания физических препятствий для проникновения на территорию и визуально проинформировать третьих лиц о границах охраняемого объекта. Далее по тексту жалобы, автор ссылается на положения «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458. Считает, что не мог предвидеть то, что проник на охраняемый объект, поскольку не мог знать требований локальных актов и правил, установленных на конкретном объекте. Указывает, что поскольку суд не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС-связи или передачи материалов дела по месту жительства заявителя, в связи с чем, суд не мог визуально идентифицировать его на видеозаписи. На основании данных доводов полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Турьев А.А. участия не принимал, надлежащим образом извещён судом, ходатайств об отложении рассмотрения своей жалобы, в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО7№ от 15 сентября 2021 года об административном правонарушении, согласно которого, Турьев А.А. 15 сентября 2021 года в 09 часов 45 минут совершил самовольное проникновение на охраняемый, в установленном порядке, объект – Мутновская ГеоЭС Елизовского района Камчатского края, в соответствии с договором № от 31.12.2012 является охраняемым объектом, на которой введен пропускной и внутриобъектовый режим с целью исключения проникновения посторонних лиц.

Согласно объяснений Турьева А.А. от 15.09.2021 следует, что он приехал с экскурсионной группой, по пути на малую долину гейзеров, остановились у Мутновской ГеоЭС. При выгрузке из автомобиля не был проинформирован о том, что объект режимный, пошел в сторону гейзера, но по пути не было никаких информационных знаков о том, что проход запрещен. Гейзер пытался заснять на свой телефон, прошёл мимо труб, после чего, его задержали сотрудники Россгвардии. Ограждений и заборов перед территорией не было.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Елизовскому району следует, что 15.09.2021 в 09-45 Турьев А.А. задержан на Мутновской ГеоЭС, не санкционированно проник на объект и фотографировал.

Согласно докладной старшего смены Кудашова П.П. от 15.09.2021 следует, что по камерам видеонаблюдения было зафиксировано проникновение на охраняемый объект ГеоЭС, нарушитель производил фото и видео съемку. В район проникновения выдвинулась группа, нарушитель был задержан и доставлен ГеоЭС, задержанным оказался Турьев А.А.

Согласно объяснений Кудашова П.П. от 15.09.2021 следует, что 15.09.2021 в 09-45 на территории охраняемого объекта Мутновской геотермальной станции был выявлен Турьев А.А., который зашел на территорию режимного объекта и находился в районе трансформаторной станции. Территория охраняемого объекта ограждений не имеет. Знаки с табличками «режимный объект, проход, проезд запрещен» находятся на территории объекта через каждые 40 метров.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник отдела безопасности и режима ПАО «Камчатскэнерго» Возобновляемая энергетика ФИО4, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

В ходе рассмотрения дела были исследованы видеозаписи с камер наблюдения, находящихся на объекте Мутновская ГеоЭС, из которых мировой судья верно установил, что Турьев А.А. зашел на территорию режимного объекта, производил фотосъемку, залазил на трубопровод, пролазил под трубопроводом, прошел через линии электропередач.

Вина Турьева А.А. в совершении указанного правонарушения, помимо приведенных доказательств, также подтверждается сообщением директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Возобновляемая энергетика ФИО5

Как видно из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела Турьев А.А. был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой от 18.11.2021. Вопреки доводам жалобы, от Турьева А.А. не поступало ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 14.12.2021 посредством ВКС-связи.

Вопреки доводам жалобы, полагаю обоснованным протокольное определение мирового судьи от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, а также о передачи дела мировому судье по месту его жительства в г. Пермь, в связи с тем, что данные ходатайства мировой судья расценил, как злоупотребление лицом, привлекаемым к ответственности, своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировой судья сделал необоснованный вывод о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, своими процессуальными правами, являются необоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведённая в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Турьеву А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для изменения судебного акта, переквалификации и назначения Турьеву А.А. иного вида наказания, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Турьева А.А., судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2021 года в отношении Турьева Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв