Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначена сумма наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вменяемого административного правонарушения ФИО2 не совершал, результаты взвешивания полученные ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:06 по адресу: <адрес> Новороссийск-Керчь км. 138+000 работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, превышение общей массы ТС : ДАФ, г/н № составила 4,6% (26,15 т. при предельно допустимой 25 т.), не соответствуют действительности. Транспортное средство действовало без превышения по общей массе и без превышения массы на оси.

Данное ТС ДАФ г/н № прошло контрольное взвешивание на стационарном пункте весового контроля, по результату взвешивания Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> был составлен Акт №.

Контрольное взвешивание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес> составила 23,16 т., расхождение с данными полученными на автоматическом пункте весогабаритного контроля составило 2,99 т.

Остановка на мосту на ФАД А-290 <адрес> на расстоянии от км. 138+000 до км. 140+560 - запрещена. № двигалось без остановки.

Данные полученные при контрольном взвешивании полностью опровергают данные, полученные на автоматическом пункте весогабаритного контроля.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. От представителя по доверенности ФИО4 поступил отзыв на жалобу, согласно которого просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы ФИО2, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила перевозок).

В соответствии с приложением № к Правилам перевозок, предельно допустимая масса одиночного трехосного автомобиля составляет 25 тонн.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования одиночного грузового автомобиля №, допускается только при наличии специального разрешения.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в Темрюкский районный суд, обжалуемое постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.12.2021г. в <адрес> является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДЦ РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 11.12.2021г. и составило 4,6% (26,15 т при предельно допустимой 25,00 т).

При этом в судебном заседании установлено, что результаты взвешивания полученные ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:06 по адресу: <адрес> Новороссийск-Керчь км. 138+000 работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, превышение общей массы ТС : ДАФ, г/н № составила 4,6% (26,15 т. при предельно допустимой 25 т.).

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство ДАФ г/н № прошло контрольное взвешивание на стационарном пункте весового контроля, по результату взвешивания Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> был составлен Акт №.

Контрольное взвешивание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:31 (спустя 26 минут после взвешивания на автоматическом пункте весогабаритного контроля) на ФАД А-290 <адрес> км. 140+560м.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактически взвешенная общая масса ТС ДАФ, г/н № составила №., расхождение с данными полученными на автоматическом пункте весогабаритного контроля составило 2,99 т.

Остановка на мосту на ФАД А-290 <адрес> на расстоянии от км. 138+000 до км. 140+560 - запрещена. ТС ДАФ, г/н № двигалось без остановки.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В рассматриваемом случае превышение допустимой массы транспортного средства отсутствовало, что исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то в силу требований п.3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток.

Судья: Е.В. Метелкин