Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Шаталова А.В. на постановление заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, защитником СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Шаталовым А.В. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, в обосновании заявленных требований указав, что отсутствует само событие административного правонарушения. В протоколе и обжалуемом постановлении указано, что совершенное Обществом ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части производства и использования грунта искусственного торфяного, не в соответствии с технологией «Переработки/ утилизации/ использования/ обезвреживания отходов бурения в грунт искусственный торфяной», регистрационный №, в котором в разделе «характеристика продукции» каких-либо ограничений по использованию грунта искусственного торфяного не указано, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку грунта искусственного торфяного, в котором также отсутствует указания на какие-либо ограничения по использованию грунта, и иными материалами дела. Однако, как указано в постановлении и протоколе, объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого обществу, составляет совершение таких действий как производство и использование грунта искусственного торфяного не в соответствии технологией «Переработки/ утилизации/ использовании/ обезвреживания отходов бурения в грунт искусственный торфяной», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы». Каталожный лист продукции «грунт искусственный торфяной», регистрационный №, содержит сведения о производимом грунте и не может являться доказательством того, что 09.06.2021г. обществом было совершено производство и использование грунта с нарушением утвержденной технологии. Договор № от 09.06.2021г. не содержит сведений о производстве и использовании обществом грунта, поэтому также не является доказательством того, что проданный по указанному договору грунт произведен и использован обществом не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Тот факт, что в указанном договоре не содержаться сведения об ограничениях использования грунта, не является доказательством того, что грунт был произведен и использован обществом с нарушением технологии. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ грунт производился или использовался обществом. Напротив, тот факт, что обществом с ФИО1 был заключен договор № от 09.06.2021г. на продажу произведенного грунта и фактически указанный грунт был передан ФИО1 и размещен им на земельном участке КН 65:080000031:796, является доказательством того, что грунт обществом не использовался. В обжалуемом постановлении указано, что Общество «имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению», при этом в постановлении не указано, какие конкретно меры общество имело возможность предпринять для соблюдения требований и не предприняло. При таких обстоятельствах вина общества во вменяемом правонарушении не доказана. Также при назначении размера наказания, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, Обществу по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ был назначен штраф в размере 175000 рублей, при этом какое-либо обоснование размера наложенного административного штрафа в обжалуемом постановлении отсутствует.

Законный представитель СП ООО «Сахалин-ШельфСервис», и его защитники Шаталов А.В. и Похлёбкина Я.В. при рассмотрении дела не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, обращений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя названного юридического лица и указанных защитников при рассмотрении жалобы, считает возможным в соответствии со ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся законного представителя СП ООО «Сахалин-ШельфСервис» и его защитников Шаталова А.В. и Похлёбкиной Я.В.

Защитник СП ООО «Сахалин-ШельфСервис» ФИО2 при рассмотрении жалобы, поддержала ее доводы.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 названного Федерального закона, установлено, что хозяйственная и иная деятельность лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст.33 того же Федерального закона, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ч.1).

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.10).

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в том числе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст.27).

За нарушение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что, в нарушении вышеприведенных норм, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» осуществляло деятельность, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части производства и использования грунта искусственного торфяного, не в соответствии с технологией «Переработки/ утилизации/ использования/ обезвреживания отходов бурения в грунт искусственный торфяной», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе документальными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства неопровержимо устанавливают виновность Общества в нарушении требований к охране окружающей среды, при этом доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также несостоятельны доводы жалобы на не указание в обжалуемом постановлении на конкретные меры, которое Общество имело возможность предпринять для соблюдения требований закона и не предприняло, поскольку как верно обращено внимание должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении, требования закона, которые обязано соблюдать Общество, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, в том числе находятся в открытом, публичном доступе, при этом указание на какие-либо конкретные меры по соблюдению обязательных требований закона со стороны административного органа законом не предусмотрено, при том, что Общество самостоятельно избирает, в ходе своей повседневной деятельности, в том числе меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.ст. 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, и ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Наказание СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» за совершенное административное правонарушении, было назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции, установленной по рассматриваемому административному составу.

Вместе с тем, установив отсутствие по делу обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность должностным лицом административного органа не указаны мотивы принятия решения о назначении Обществу административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, именно в размере 175000 рублей, а не в его минимальном размере, установленного санкцией названного административного состава, при том, что размер административного штрафа должен отвечать и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости снижении размера административного штрафа, назначенного СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по ч.2 ст.8.4КоП РФ до нижнего предела санкции названного административного состава, определенного в размере 100000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в отношении СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер административного наказания, назначенного СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, до 100000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин