Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» Суховерхий О.М, на постановление № 42/7-4809-21-ОБ/12-2058-И/69-155 по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области И.А.Н. № 42/7-4809-21-ОБ/12-2058-И/69-155 от 17 февраля 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее – ООО «УЖК «Киселевское») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УЖК «Киселевское» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление № 42/7-4809-21-ОБ/12-2058-И/69-155 от 17 февраля 2022 года незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что трудовой договор, заключённый с А.Т.П., содержит все обязательные условия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Съёмка рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни. Осуществляя видеосъёмку рабочего процесса, работодатель реализует предоставленное ему в рамках трудовых отношений право на контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей, в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных в данном случае может осуществляться без согласия работника. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не учтено, что с приказом от 01 октября 2020 года № 14 «О введении видеонаблюдения на рабочих местах помещений ООО «УЖК «Киселевское» ознакомлены все сотрудники общества, включая А.Т.П., однако, от подписи в приказе об ознакомлении А.Т.П. отказалась, что подтверждается служебной запиской специалиста отдела кадров. В приказах о привлечении А.Т.П. к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам, изложенным в постановлении об административном правонарушении, имеются указания на конкретное нарушение пункта правил внутреннего трудового распорядка, а именно, имеется ссылка на нарушение раздела № 4 Правил внутреннего трудового распорядка, а далее подробно описывается существо (действия) совершённого нарушения. Кроме этого, в жалобе также указывает на существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она извещена не была.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области И.А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «УЖК «Киселевское» ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении А.Т.П. в виде замечания приказом от 24 октября 2021 года № 25 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и в виде выговора приказом от 10 декабря 2021 года № 26 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области сделан вывод о том, что названные дисциплинарные взыскания применены к А.Т.П. неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 24 января 2022 года, послужили основанием для составления 14 февраля 2022 года в отношении директора общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 17 февраля 2022 года № 42/7-4809-21-ОБ/12-2058-И/69-155, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем признать данный вывод законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора общества от 24 октября 2021 года № 25 к А.Т.П. применено дисциплинарное взыскание за нарушение раздела № 4 правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом директора ООО «УЖК «Киселевское» от 01 сентября 2020 года № 1, в виде замечания, а также приказом директора общества от 10 декабря 2021 года № 26 к А.Т.П. применено дисциплинарное взыскание за нарушение раздела № 4 правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом директора ООО «УЖК «Киселевское» от 01 сентября 2020 года № 1, в виде выговора.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Кемеровской области обращения А.Т.П. о нарушении её трудовых прав от 08 декабря 2021 года в отношении общества на основании решения руководителя названного административного органа от 20 декабря 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между обществом и работником А.Т.П. разногласий по поводу применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении директором общества административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к А.Т.П. дисциплинарных взысканий, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой в период с 12 января 2022 года по 24 января 2022 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области на основании соответствующего решения от 20 декабря 2021 года в отношении ООО «УЖК «Киселевское», установлено, что:

- в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 09 сентября 2015 года № 21, заключённый с А.Т.П., не содержит обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: в преамбуле настоящего трудового договора работодателем указано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» ИНН №, однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 января 2022 года указанный ИНН присвоен юридическому лицу ООО «УЖК «Киселевское»; не указана дата начала работы, место работы, а также трудовая функция работника. Дополнительные соглашения об изменении определённых сторонами условий (сведений) трудового договора к проверке не представлены;

- в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника А.Т.П., направленному на имя работодателя 10 декабря 2021 года, работнику не выданы документы, связанные с работой – копия приказа от 24 октября 2021 года и копия приказа от 10 декабря 2021 года;

- в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 09 сентября 2015 года № 21, заключённый между ООО «УЖК «Киселевское» и А.Т.П., не содержит сведений об установке камер видеонаблюдения на рабочем месте, А.Т.П. не уведомлена надлежащим образом об изменении технологических условий труда, хотя в соответствии с приказом от 01 октября 2020 года № 14 «О введении видеонаблюдения на рабочих местах в помещении ООО «УЖК «Киселевское» с 10 декабря 2020 года в организации организовано и введено действие видеонаблюдения на рабочих местах;

- в нарушение статьи 24 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8, статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие А.Т.П. от 09 сентября 2015 года на обработку персональных данных по своему содержанию в части установления цели обработки ООО «УЖК «Киселевское» (оператором) персональных данных работника противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также противоречит Положению об обработке и защите персональных данных работников ООО «УЖК «Киселевское», утверждённому 13 января 2020 года директором ООО «УЖК «Киселевское» ФИО1 Кроме того, пункт 2 настоящего согласия не содержит сведений о наличии согласия на монтаж систем видеонаблюдения, а также на обработку биометрических персональных данных А.Т.П. Цели обработки персональных данных А.Т.П., указанные в согласии на обработку персональных данных противоречат действующему законодательству, а также локальному нормативному акту ООО «УЖК «Киселевское»;

- в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах от 24 октября 2021 года № 25 и от 10 декабря 2021 года № 26 о применении дисциплинарного взыскания в отношении А.Т.П. не указано на конкретное нарушение А.Т.П. пункта правил внутреннего трудового распорядка, в чём выразилось нарушение А.Т.П. несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Выявленные нарушения 24 января 2022 года зафиксированы в акте документарной проверки.

14 февраля 2022 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении директора ООО «УЖК «Киселевское» ФИО1 составлен протокол № 42/7-4809-21-ОБ/12-789-И/69-155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УЖК «Киселевское» ФИО1 постановлением должностного лица от 17 февраля 2022 года № 42/7-4809-21-ОБ/12-2058-И/69-155 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем обжалуемый акт законным признать нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение статей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Постановление о назначении директору ООО «УЖК «Киселевское» административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом 17 февраля 2022 года.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности должностное лицо общества могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключённых с работниками не ранее 17 февраля 2021 года, в то время как договор с А.Т.П. заключён 09 сентября 2015 года.

Кроме этого, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Приведённые нормы Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют содержание и форму трудового договора, соответственно.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключённым или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «УЖК «Киселевское» вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых в трудовом договоре, заключённом 09 сентября 2015 года с А.Т.П., не указана дата начала работы, место работы, а также трудовая функция работника. Кроме этого, А.Т.П. не уведомлена надлежащим образом об изменении технологических условий труда.

За совершение данных нарушений общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Вместе с тем, административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса, влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение директором ООО «УЖК «Киселевское» ФИО1 требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса.

Вместе с тем за нарушение части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей. Данное наказание является более строгим, чем установленное санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что переквалификация правонарушений, имеющих единый родовой объект, возможна только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений статьи 29.9 и иных статей главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только по результатам рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3);

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае по факту нарушения директором ООО «УЖК «Киселевское» требований трудового законодательства, выразившегося в нарушении сроков выдачи работнику документов, связанных с работой, а также в нарушении законодательства по обработке персональных данных работника, в отношении него 14 февраля 2022 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в ходе проверки были выявлены также иные нарушения, в частности при оформлении трудового договора, за что административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, о чём также следовало указать в том же протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия директора ООО «УЖК «Киселевское» ФИО1 за нарушения при оформлении трудового договора не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 названной статьи, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого следует также отметить, что съёмка рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную или семейную тайну. Осуществляя видеосъёмку рабочего процесса, работодатель реализует предоставленное ему в рамках трудовых отношений право на контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей, а значит, в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных в рассматриваемом случае может осуществляться без согласия работника. В связи с чем доводы жалобы заявителя в указанной части также обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области И.А.Н. № 42/7-4809-21-ОБ/12-2058-И/69-155 от 17 февраля 2022 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Смирнова Т.Ю.