Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение прокурора Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ ( материал проверок №)

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение прокурора Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ ( материал проверок №).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО2, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 Е.П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 по жалобе ФИО на определение заместителя прокурора района советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 Е.П., определение об отказе в возбуждении дела об административном, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы Коченевского района Новосибирской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коченевского района советником юстиции ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше актами, ФИО обратился с суд с жалобой в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился к Главе Коченевского района Новосибирской области ФИО1 Е. П. о проведении проверок по фактам нарушений срока рассмотрения его обращения, доступа к информации о деятельности Главы района и администрации Коченевского района Новосибирской области, несоответствий муниципальных правовых актов и другим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ Глава ФИО1. направил ФИО уведомление № о переадресации его обращения в Совет депутатов Коченевского района Новосибирской области и местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уведомление Главы ФИО1ФИО обжаловано прокурору Коченевского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ФИО1. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГФИО обжаловано прокурору в порядке главы 30 КоАП РФ.

07.09.2023 прокурор оставил определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

14.09.2023 ФИО получено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1) Обращение ФИО поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня с момента его поступления в администрацию, переадресовано в Совет, местное отделение и направлено ему уведомление о переадресации обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Новосибирского областного суда свидетельствует о том, что трехдневный срок регистрации письменного обращения исчисляется с момента поступления обращения в орган местного самоуправления или должностному лицу, а семидневный срок для перенаправления обращения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц - со дня его регистрации.

При этом если трехдневный срок регистрации обращения либо семидневный срок для переадресации обращения приходятся на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть, соответственно, зарегистрировано либо перенаправлено в предшествующий ему рабочий день (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№).

Учитывая, что моментом поступления обращения ФИО является ДД.ММ.ГГГГ (пятница), при этом, трехдневный срок для регистрации обращения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, регистрация должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение должно быть направлено в Совет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (четверг) с одновременным ФИО1 меня о переадресации общения, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Глава ФИО1. нарушил установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан в части сроков регистрации обращения и его перенаправления в орган местного самоуправления по компетенции и уведомления меня о переадресации обращения.

При таких обстоятельствах довод заместителя прокурора и прокурора о том, что обращение зарегистрировано и перенаправлено по компетенции в установленный срок, не состоятелен и противоречит статье 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

2) В обращении ФИО ставились вопросы о том, что в муниципальных нормативных правовых актах Коченевского района имеются несоответствия, в том числе юридико-технического оформления. Например, пункт 1 решения Совета депутатов Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре администрации Коченевского района Новосибирской области» не соответствует наименованию приложения, которое дополнено словами «Новосибирской области».

При этом Глава ФИО1 перенаправил обращение в части решения № для рассмотрения по существу в Совет, несмотря на то, что к исключительным полномочиям Главы района относится разработка и представление на утверждение Совета структуры местной администрации, формирование местной администрации в пределах, утвержденных в местном бюджете средств на ее содержание (статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации статьи 20, 26 Устава Коченевского района Новосибирской области).

При этом Совет вправе по представлению Главы района лишь утвердить структуру местной администрации и иных полномочий по формированию местной администрации, в том числе по разработки соответствующего проекта решения, Совету не предоставлено (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 48-АПГ18-27).

Считает, что довод заместителя прокурора и прокурора о том, что «необходимость внесения изменений не обусловлена изменений структуры местной администрации, в связи с чем, положения статьи 20 Устава района в рассматриваемом случае не применимы» не состоятелен и противоречит статье 37 Федерального закона № 131-ФЭ, статьям 20, 26 Устава района.

3) В обращении ФИО указывалось о том, что сотрудники администрации отказали ему в ознакомлении с распоряжением администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р и постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по его запросам в письменной и устной форме, несмотря на то, что в своих ответах должностные лица администрации неоднократно ссылались на данные муниципальные нормативные правовые акты.

При этом в письменных ответах на вышеуказанные запросы должностные лица предлагали ФИО воспользоваться информацией, размещенной на официальном сайте Коченевского района. Однако данный сайт найти практически невозможно. В частности, ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в местное отделение, при этом, они также не смогли найти официальный сайт администрации.

При этом заместителем прокурора и прокурором правовая оценка по данному обстоятельству не дана.

Довод прокурора о том, что в обращении ФИО в прокуратуру отсутствуют доводы об отказе сотрудников администрации в ознакомлении с муниципальными нормативными правовыми актами, в связи с чем, прокурором правовая оценка не давалась, по мнению ФИО, свидетельствует о том, что прокурор нарушил требования о проведении проверки дела в полном объеме и при рассмотрении жалобы проигнорировал данный факт, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 18-АД21-8-К4, от 03.12.2021 № 11-АД21-45-К6).4) Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

ФИО считает, что местное отделение не является государственным органом, органом местного самоуправления, в связи с чем, Федеральный закон № 59-ФЗ на данную общественную организацию не распространяется.

ФИО считает, что при таких обстоятельствах основания для перенаправления его обращения в местное отделение у Главы ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, которые относятся к персональным данным (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

При этом какого-либо согласия Главе ФИО1. о передаче его персональных данных общественным организациям, к которым относится местное отделение, ФИО не давал.

Таким образом, довод заместителя прокурора и прокурора о том, что «направление копии его обращения в местное отделение не нарушает его прав» не состоятелен и не соответствует действительности.

5) Довод прокурора о том, что отсутствует обязанность направления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Главе ФИО1 противоречит статье 30.1 КоАП РФ, в связи с чем, он лишен права на обжалование указанного определения.

Кроме того, прокурор не направил Главе ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных и фундаментальных нарушениях требований КоАП РФ, которые не позволили заместителю прокурора и прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

ФИО просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО5, действующая на основании доверенности от имени ФИО1 Е.П, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора ФИО4 полагает, что жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района поступила жалоба ФИО на определение заместителя прокурора района советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 из доводов которой следует, что определение заместителя прокурора района является немотивированным, незаконным и подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО2, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1. по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 определение заместителя прокурора района советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на определение заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру района в установленный срок, было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района поступило обращение ФИО, зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом главы Коченевского района ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Коченевского района поступило обращение ФИО по вопросу привлечения сотрудников общественной приемной к дисциплинарной ответственности, несоответствия муниципальных нормативных правовых актов предъявленным требованиям и другим.

Обращение ФИО надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (per. №), ДД.ММ.ГГГГ главой района ФИО1 дан ответ № на обращение ФИО

Ответ Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№ дан в установленный законом срок, содержит ответы на представленные вопросы, по отдельным доводам ФИО перенаправлен по компетенции без нарушения установленных законом сроков. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Закона об обращениях).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона об обращениях при отнесении решения поставленных в письменном обращении вопросов к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Таким образом, Законом об обращении определен срок регистрации обращения (в течения трех дней с момента поступления) и направления по компетенции (в течение семи дней со дня регистрации).

Обращение ФИО поступило в администрацию Коченевского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (в течение трех дней) в связи с чем, исчисление семидневного срока направления обращения начинается со дня регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи направление обращения ФИОДД.ММ.ГГГГ по компетенции произведено в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Коченевского района копия обращения ФИО обоснованно направлена в Совет депутатов Коченевского района Новосибирской области в части доводов о несоответствии Устава и решения сессии Совета депутатов. При этом необходимость внесения изменений не обусловлена изменением структуры местной администрации в связи с чем, положения п. 5 ст. 20 Устава Коченевского района Новосибирской области в рассматриваемом случае не применены. Направление копии обращения ФИО в местное отделение партии «Единая Россия» не нарушает порядок рассмотрения обращений граждан и прав ФИО Доводы ФИО о том, что сотрудники администрации Коченевского района отказывали в ознакомлении с распоряжением администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р и постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании не подтвердились.

Доводы ФИО о не направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны ввиду отсутствия такой обязанности процессуальным законодательством, предусматривающим порядок рассмотрения материалов по делам об административном правонарушении, при этом, ФИО не указано какие его права в этой связи нарушены, представитель ФИО1 – ФИО5 пояснила, что её доверитель ознакомлен со всеми документами, касающимися его по жалобе ФИО

Обстоятельств передачи, использования каким-либо образом персональных данных ФИО, в суде не установлено, письменное обращение и обязанность указывать фамилию, имя, отчество лица предусмотрены нормами закона, в данном случае ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ.

Таким образом, судья полагает, что жалоба ФИО на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ ( материал проверок №) - не подлежит удовлетворению.

Нарушений права ФИО на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, - в суде не установлено, подтверждено доказательствами о личном получении уведомления и доказательствами ознакомления со всеми имеющимися материалами (личная подпись ФИО)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверок №) – оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Ю. Мирончик