Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 Николаенков С.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 Николаенков С.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаенков С.С. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Николаенков С.С. указывает на недопустимость повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства об отводе, заявленного по данному основанию. Полагает, что протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД при производстве по делу, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель Николаенков С.В. и его защитник Василевский Л.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, кроме того обратили внимание суда на то, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол вынесено не было, так как этого требует КоАП РФ, а определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Николаенковым С.С. от 11.11.2022 на рассмотрение судье, которое не было подписано должностным лицом его составившим, не возвращалось, а рядом формально подписано, без должного оформления. Понятой ФИО5 утверждал в судебном заседании, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его, что ставит под сомнение дату и место составления данного протокола.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 11.11.2022 в отношении Николаенкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №600570, согласно которому Николаенков С.С. 16.08.2022 в 01 час 16 мин в районе д. 79 по ул.Московская г.Ярцево Смоленской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом «Кавасаки Z750» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №053784 от 16.08.2022, составленного в присутствии двух понятых, Николаенков С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №2766 от 20.10.2022 в крови обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,73 г/л.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области вынесено постановление о признании Николаенкова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Разрешая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С. мировым судьей соблюдены не были.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, опубликованным 2 июля 2008 г. в "Российской газете" и 7 июля 2008 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 27, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила определения наличия наркотических средств). В силу пункта 15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно пункту 20 Правил (действовавших на момент направления на освидетельствование Николаенкова С.С.) освидетельствования в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (абзац первый). Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац второй).

Правила определения наличия наркотических средств в пункте 3 предусматривают, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Таким образом, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным условием для проведения такового, даже с изъятиями предусмотренными пунктом 20 вышеуказанных Правил.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. от 16.08.2022, он был составлен должностным лицом ФИО7 с участием двух понятых ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем принимая решение о виновности Николаенкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьёй не были должным образом проверены обстоятельства, а также дата и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаенкова С.С. от 16.08.2022.

Так, свидетель ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Как следует из её показаний данных мировому судье при разрешении настоящего дела от 17.02.2023 /том 1 л.д. 216 - обр. – 217/ она участвовала в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. от 16.08.2022 вместе с ФИО5, который в её присутствии, как и она, подписал вышеуказанный протокол. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2022 на месте ДТП уже никого не было кроме должностного лица его составившего ФИО7

Вместе с тем из показаний допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля понятого ФИО5 следует, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние опьянения от 16.08.2022 не его, он данный протокол не подписывал, согласен на проведение почерковедческой экспертизы. 16.08.2022 около 02.00 часов он действительно был на месте ДТП, о чем ему стало известно со слов сотрудника ДПС, который его остановил. Он ехал на принадлежащем ему автомобиле вместе с ФИО6, которой он в дальнейшем и продал данный автомобиль. По просьбе сотрудника ДПС он подписал протокол осмотра места происшествия, который был на трёх листах. В протоколе было указано место расположения мотоцикла. Это был однозначно не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 не могла видеть, подписывал он протокол или нет, так как она находилась в машине и сотрудники ГИБДД ее позвали уже после него. На месте ДТП не было ни лица его совершившего, ни скорой помощи.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Николаенкова С.С. он составлял в день ДТП и в присутствии понятых, которые после составления протокола поставили свои подписи. После чего протокол был передан бригаде скорой помощи.

При этом допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО9 показала, что она работает фельдшером Скорой медицинской помощи. Она выезжала на место ДТП с участием Николаенкова С.С. Когда она приехала на место происшествия, то там был сам пострадавший и сотрудники ГИБДД. Были ли на месте ДТП посторонние люди, она не помнит. После осмотра пострадавшего было принято решение о госпитализации Николаенкова С.С., так как последний находился в беспомощном состоянии. При этом никаких документов, в том числе протоколов, ей никто не передавал, им вообще запрещено принимать любые документы, выезжая на вызов.

Изложенное указывает на наличие противоречий в показаниях понятых, которые достоверно могут быть устранены только путем проведения почерковедческой экспертизы подписи понятого ФИО5, а также в показаниях должностного лица ФИО7, понятых и фельдшера скорой медицинской помощи, которые не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2022 были соблюдены требования закона и добыты достаточные и допустимые доказательства вины Николаенкова С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, мировым судьёй при вынесении решения о виновности Николаенкова С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2022 он составил с участием понятых на месте ДТП в день его совершения, после чего передал бригаде скорой помощи, которые противоречат показаниям понятых, согласно которым на месте ДТП кроме них и должностного лица составившего вышеуказанный протокол никого не было, а также показаниям фельдшера скорой медицинской помощи ФИО9 согласно которым никто из сотрудников ГИБДД ей никакие документы, в том числе и протоколы не передавал.

Кроме того, ставя под сомнения показания понятого ФИО5 и опираясь на показания понятой ФИО6, при противоречивых показаниях ФИО8 мировой судья надлежащим образом не дала оценку тому, что привлеченная в качестве понятой ФИО6 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. уже обратилась с заявлением о трудоустройстве в МО МВД России «Ярцевский», а именно 20.07.2022, а с 13.09.2022 работает контролером контрольно-пропускного пункта группы тылового обеспечения МО МВД России «Ярцевский», при том, что её отец является действующим сотрудником Госавтоинспеции МО МВД России «Ярцевский».

Таким образом, понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаенкова С.С., мировым судьей по делу об административном правонарушении с целью устранения имеющихся в деле противоречий допрашивались, однако указанные противоречия не были должным образом разрешены. Кроме того не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5, заключение которой позволит установить факт его подписи в вышеуказанном протоколе либо отсутствие таковой. При этом выводы мирового судьи об отсутствии ходатайства со стороны Николаенкова С.С. и его защитника об отсутствии соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы основаны на неправильном применении Кодекса об административных правонарушений РФ.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, невозможно сделать однозначный вывод, позволяющий установить в каком процессуальном документе расписывался свидетель ФИО5, при том, что мировым судьёй не опровергнуты доводы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что в отношении Николаенкова С.С. были составлены несколько протоколов о привлечении к административной ответственности, в материалах которых может находиться протокол подписанный ФИО5

Кроме того, мировым судьей при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования к оформлению документов.

Так определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, вынесено не было, а определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Николаенковым С.С. от 11.11.2022 на рассмотрение судье, которое не было подписано должностным лицом его составившим, не возвращалось, а рядом формально подписано должностным лицом его составившим, без должного оформления, в отсутствие уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, либо о его извещении, о необходимости явки в подразделение ГИБДД (мировому судье) для внесения изменений в соответствующие определение.

Изложенное нарушение также является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлении Верховного суда РФ № 5-АД23-22-К2 от 10.05.2023.

Подобное свидетельствует о нарушении права Николаенкова С.С. на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и КоАП РФ, а также на представление доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела по существу допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено 16.08.2022, до настоящего времени годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с вышеуказанными требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу, в том числе соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела защитником Василевским Л.В. заявлен отвод мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20.06.2023 ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаенкова С.С. – Василевского Л.В., об отводе мировому судьи – оставлено без удовлетворения на том основании, что защитником Василевским Л.В. не приведены обстоятельства, исключающие участие судьи по настоящему делу об административном правонарушении в качестве судьи, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии таких обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Николаенкова С.С. мировой судья вынесла аналогичное решение, а также назначила такое же наказание, как и при первоначальном рассмотрении дела.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее – Конвенция) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.

Поэтому повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, ст. 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.

Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.

Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (определение КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая, якобы, не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и, руководствуясь, ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.

Данная позиция нашла также своё отражение и в определении Конституционного суда РФ от 12.11.2019 №2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области о проверке Конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ», согласно которой в случае, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения и производство по делу было прекращено в связи с выводом судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, повлекших, в частности, по мнению судьи, недопустимость представленных доказательств, направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Вместе с тем в данном конкретном случае мировым судьёй было высказано мнение о виновности Николаенкова С.С. при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, а при повторном рассмотрении заявлен отвод, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо решить вопрос о возможности повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что изменить подсудность дела об административном правонарушении, рассматриваемого мировым судьей судебного участка в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, вправе только председатель Ярцевского городского суда Смоленской области.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.А. Козоногин