Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Герасименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО2 от 23 июня 2011 г. о назначении

ФИО1

административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в . Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость, убедился в том, что пешеходный переход пуст. На тротуаре находился пешеход, однако в тот момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеход разговаривал по телефону и каких - либо намерений переходить дорогу у него не было. Пешеход не переходил проезжую часть, не вступил на нее. Объяснения участника движения - пешехода, которого он якобы не пропустил в протоколе отсутствуют, сведения о пешеходе также отсутствуют. Других способов фиксации правонарушения, кроме протокола не имеется. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД не могли объективно оценить ситуацию, так как находились в это время на расстоянии 100 - 500 метров от данного пешеходного перехода, в месте, где происходит закругление (поворот) проезжей части, видимость для них была снижена. При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по по направлению к городскому рынку. Подъезжая к пешеходному переходу рядом с кафе «У Давида», за 30 - 50 метров, он увидел стоящего на тротуаре молодого человека, который разговаривал по телефону. Пешеход на проезжую часть не вступал, махнул ему (ФИО1) рукой, и он проехал переход не останавливаясь. Перешел ли молодой человек дорогу, он не видел. Полагает, что поскольку пешеход не вступил на проезжую часть, он (ФИО1) к административной ответственности привлечен необоснованно. Просит постановление отменить.

Свидетель ФИО3, работающий инспектором ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на в . Находясь на улице, он заметил автомобиль, который двигался в среднем ряду. Двигавшиеся в правом ряду автомобили остановились перед пешеходным переходом, так как пешеход, шедший с правой от них стороны, стал переходить проезжую часть, вступил на нее. Автомобиль, двигавшийся по среднему ряду, не пропустив пешехода, проехала пешеходный переход. Данный автомобиль был остановлен. Водитель - ФИО1 утверждал, что пешеход не вышел на проезжую часть. Он (ФИО3), стоял в 6 - 7 метрах от пешеходного перехода и наблюдал, что пешеход находился на проезжей части, его пропускали автомобили, двигавшиеся в крайнем правом ряду. ФИО1 были разъяснены его права, был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление.

Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 дежурили на . Патрульный автомобиль находился в 5 - 6 метрах от пешеходного перехода, он сам сидел в машине. По проезжей части двигались несколько автомобилей. Автомобиль, двигавшийся в правом ряду остановился, чтобы пропустить пешехода, который вступил на проезжую часть. Автомобиль «Тойота Хариер», двигавшийся в среднем ряду, проехал прямо, не уступив дорогу пешеходу. Пешеход в этот момент сошел с тротуара и находился на проезжей части.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в объяснениях указал, что пешеход стоял на тротуаре, разговаривал по телефону.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей, суд находит постановление законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые показали, что лично наблюдали, как ФИО1 проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 изначально не признавал вину в совершении административного правонарушения, свидетельствует о его защитной линии поведения.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.

Судья Д.А. Герасименко