Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № 50 ФЕ № 921942 от 05.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2012 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № 50 ФЕ № 921942 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Постановлением установлено, что 29.01.2012 года в 16 часов 01 минуту по адресу: 81 км 100 м. автодороги М 7 ВОЛГА 1 п. Ожерелки водитель транспортного средства марки «Хундай Галлопер» государственный регистрационный знак – <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что он является владельцем внедорожника марки «Хундай Галлопер» зеленого цвета, государственный регистрационный знак – <***>, а на фотоматериале сфотографирован автомобиль хечбэк марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак – <***>. В момент фиксации – 29.01.2012 года он на своем автомобиле находился в городе Димитровград Ульяновской области, в связи с чем просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 от 05.02.2012 года о наложении на него штрафа в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладании в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, представлен автомобиль с государственным регистрационным знаком – <***>.

Согласно данным из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», владельцем автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак – <***> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марка автомобиля - «Chevrolet Lacetti», цвет серебристый, ФИО1 является владельцем автомобиля марки марки «Хундай Галлопер» зеленого цвета, государственный регистрационный знак – <***> .

Таким образом, судом было установлено, что 29.01.2012 года в 16 часов 01 минуту по адресу: 81 км 100 м. автодороги М 7 ВОЛГА 1 п. Ожерелки специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки было зафиксировано другое транспортное средство, не принадлежащее ФИО1, который не совершал данное административное правонарушение, так как представленная на фото модель транспортного средства не соответствует автомашине, находящейся в собственности ФИО1 Суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении составлено ошибочно, так как гос. номера автомобилей идентичны друг другу за исключением цифр региона – автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком – <***> , автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком – <***>, в связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начало, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № 50 ФЕ № 921942 от 05.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № 50 ФЕ № 921942 от 05.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № 50 ФЕ № 921942 от 05.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корпус 3.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд, через Орехово-Зуевский горсуд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Поморцев И.Н.