Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района ФИО3 от 26.08.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района ФИО3 от 26.08.2011г. генеральный директор ООО «Кубаньрис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Кубаньрис», допустил в арендуемом помещении нарушения требований пожарной безопасности.

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении указано нарушение, которое не выявлено в ходе проверки и не включено в акт, а именно «не проведен замер сопротивления электроустановки». Также не учтено, что ООО «Кубаньрис» арендует офисное помещение площадью 8, 4 кв.м. у ОАО «Полтавский КХП» и бремя ответственности за нарушение пожарной безопасности должно лежать на собственнике помещения. Просит постановление от 26.08.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела надзорной деятельности Красноармейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю инспектор ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в ходе проверки в офисном помещении, арендуемом ООО «Кубаньрис», выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно – на момент проверки не была обнаружена автоматическая пожарная сигнализация, выход из помещения не соответствует пожарной безопасности, так как не является эвакуационным – ведет в другие офисные помещения, а только потом в коридор и к выходу из помещения. Такое помещение должно быть использовано как техническое, но не для нахождения людей, и, заключая договор аренды помещения, в котором будут находиться сотрудники, генеральный директор ООО «Кубаньрис» ФИО1 должен был учесть это обстоятельство. В части проведения замера электроустановок доводы обоснованы, поскольку этот пункт включен в постановление ошибочно, но оставшиеся два пункта достаточны для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4. КоАП РФ. По поручению суда была осуществлена повторная проверка пожарной сигнализации в офисном помещении ООО «Кубаньрис», в ходе проверки выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация в здании ОАО «Полтавский КХП» имеется, первоначально ее не обнаружили, поскольку она закрыта навесным потолком, но установлен ряд существенных нарушений, которые минимизируют эффективность действия сигнализации как таковой. В удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

Исследовав материал, жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной жалобы.

Так, совершение генеральным директором ООО «Кубаньрис» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4.КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела – постановлением о наложении административного взыскания от 26.08.2011г., актом проверки № 170 от 12.08.2011г., договором аренды нежилого помещения от 31.12.2010г. с приложенным к нему поэтажным планом строения, другими материалами дела.

Так, из акта проверки, договора аренды с планом помещения усматривается, что действительно, помещение, арендуемое ООО «Кубаньрис», не имеет выходов, которые могут считаться эвакуационными, поскольку в нарушение требований СНиП 21-01-97 из офисного помещения выход ведет в другое офисное помещение, занимаемое иной организацией, и только после из следующего помещения есть доступ к эвакуационному выходу. При заключении договора аренды офисного помещения, то есть помещения для постоянного нахождения сотрудников в рабочее время, генеральный директор ООО «Кубаньрис» ФИО1 обязан был учесть это обстоятельство и принять меры к получению в пользование помещения, соответствующего указанным нормам.

Автоматическая пожарная сигнализация в помещении присутствует, однако в офисном помещении ООО «Кубаньрис» отсутствует система оповещения людей о пожаре, ручной пожарный извещатель установлен на высоте 2 метра, отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту АПС организацией, лицензированной на этот вид деятельности, то есть с момента установки сигнализации в 2006 году она не проверялась и не обслуживалась.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности, поскольку не является собственником помещения, опровергаются требованиями п. 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, согласно которому собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Кроме того, п. 2.2.2. договора аренды от 31.12.2010г. предусматривает обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность.

Указанные нарушения пожарной безопасности суд находит существенными, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в связи с чем считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района ФИО3 от 26.08.2011г. отказать.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья