Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» Ковалевской Л.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года (резолютивная часть изготовлена 24 января 2018 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее ООО «Домашние деньги», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Домашние деньги» Ковалевская Л.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, отмечая, что из текста сообщения определить его отправителя невозможно, абонентский номер, с которого отправлено сообщение, выдан сотруднику Общества К.А.В.., в личное пользование и распоряжение, о чем издан соответствующий приказ, рассылка сообщений с напоминанием очередных дат платежей осуществляется обществом централизованно с иных телефонных номеров.

Обращает внимание, что Общество не осуществляет контроль личных отношений сотрудников с третьими лицами, не исключено, что сообщение является частью личной переписки Б.А.Н.. и сотрудника Общества, кроме того, у Б.А.Н.. имелась просроченная задолженность по иным кредитным договорам.

Отмечает, что постановка вопроса, риторика текста, восприятие текста являются оценочными понятиями, а не фактами, а выводы о введении УФССП России по Мурманской области в заблуждении не мотивированы.

Ссылается на недоказанность осуществления звонков с целью взыскания, а также факта их осуществления, утверждая, что звонки могли носить рекламных характер информирования о возможности реструктуризации действующего договора займа, на что заемщиком дано согласие при заключении договора.

Находит объяснения Б.А.Н.. необъективными ввиду его заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Домашние деньги», защитник Ковалевская Л.А., потерпевший Б.А.Н.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области из Отделения Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили материалы по обращению Б.А.Н.. по факту направления в его адрес содержащих угрозы текстовых сообщений, передаваемых посредством подвижной радиотелефонной связи (смс-сообщения).

Приведенные обстоятельства, свидетельствующее о несоответствии содержания направленного должнику текстового смс-сообщения положениям пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ввиду отсутствия в нем следующей информации: фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; восприятии содержания смс-сообщении Б.А.Н.. как оказания психологического давления, послужили основанием для составления 21 декабря 2017 года в отношении юридического лица – ООО «Домашние деньги» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской об административных правонарушениях и привлечения его судьей районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от _ _ , объяснениями Б.А.Н.. от _ _ , сведениями оператора сотовой связи, актом осмотра телефонного аппарата Б.А.Н.. от _ _ с фотоматериалами, ответами ООО «Домашние деньги», заявлением Б.А.Н. в ОП * УМВД России по городу Мурманску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , договором займа * от _ _ с графиком платежей, справкой о поступивших платежах, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, сведениями оператора сотовой связи о принадлежности номера, с которого направлено смс-сообщение, и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований признать письменные объяснения Б.А.Н.., подтвердившего получение смс-сообщения (л.д.17-18) и наличие просроченной задолженности перед ООО «Домашние деньги» по состоянию на _ _ , недопустимым доказательством не имеется. Б.А.Н.. предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Выводы судьи о виновности ООО «Домашние деньги» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Домашние деньги» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Домашние деньги» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на закрепление номера мобильного телефона * за работником Общества К.А.В.. на правильность выводов судьи районного суда о вине юридического лица не влияет, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия работников Общества, связанные с возвратом просроченной задолженности, рассматриваются как действия этого лица.

Из приложенных к жалобе копий приказа о закреплении номера мобильного телефона и порядке пользования сотовой связью, а также заявления К.А.В.. следует, что корпоративная мобильная связь предоставлена ему в связи с производственной необходимостью (л.д.201-202), абонентский номер числится за ООО «Домашние деньги», в связи с чем оснований полагать, что он был использован в интересах иного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3,1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Домашние деньги», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Домашние деньги» Ковалевской Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица