Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, с участием старшего помощника Находкинского транспортного прокурора О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МТ» на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К вынес постановление о привлечении ООО «МТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «МТ», им подана жалоба.

В обоснование жалобы указано что, при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в связи с чем было вынесено необоснованное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Заявитель считает, что административным органом не была доказана вина ООО «МТ», а также те обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности данного юридического лица.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по мнению заявителя, являющиеся основаниями для его отмены и признания постановления незаконным.

В оспариваемом постановлении, по мнению заявителя, отсутствует квалификация состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации, в том числе не установлен надлежащим образом субъект административного правонарушения и не дана оценка субъектному составу административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, должностным лицом не идентифицировано надлежащим образом юридическое лицо, привлеченное им к административной ответственности. Постановлением привлекается к административной ответственности юридическое лицо - ООО «МТ» (ОГРН №, ИНН: №, местонахождение (почтовый адрес): <.........>, помещение 1). Между тем, в вышеуказанном постановлении ОГРН и ИНН указаны совершенно другого юридического лица.

Постановлением не установлено, кто является фактическим судовладельцем танкера «Белоярск», и в чьи обязанности в соответствии с нормами КТМ Российской Федерации входит содержание судна, укомплектация судна экипажем, соблюдение норм трудового законодательства, в том числе направленного на обеспечение требований законодательства об охране труда, а также проведение обучения и инструктажа по охране труда работников плавающего состава судов морского транспорта.

В Постановлении отсутствуют сведения и ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие факт того, что именно ООО «МТ» является судовладельцем данного судна, и что именно данное юридическое лицо обязано нести обязанность по содержанию судна, укомплектации судна экипажем, соблюдать нормы трудового законодательства и нести ответственность за несоблюдение таковых. Что является существенным процессуальным правонарушением.

Материалы административного дела содержит ряд документов, представленных заявителем по запросам Находкинской транспортной прокуратуры, позволяющих административном органу определить, какая компания является судовладельцем судна, какая компания отвечает за соблюдение требований трудового законодательства, норм по технике безопасности и охране труда.

Согласно Свидетельства о праве собственности на судно серии МФ-П №, выданного ДД.ММ.ГГ. капитаном порта Владивосток, собственником судна нефтеналивное «Белоярск» (ИМО 7044378, год и место постройки – 1970 г. Керчь, длина - 74,11 м, ширина - 12,0 м., высота - 5,30 м.) является компания ООО «Морской Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение (почтовый адрес): 683031, <.........>, помещение 1).

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Морской Стандарт» (судовладельцем) и ООО «Морской Траст» (фрахтователь) был заключен тайм-чартер № (договор фрахтования судна на время). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к данному Тайм-чартеру срок аренды судна «Белоярск» пролонгирован до ДД.ММ.ГГ..

Ранее, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Морской Стандарт» (Заказчик) и ООО «МТ» (Исполнитель) был заключен Договор предоставления экипажа для обслуживания судна № (аутсорсинг), по условиям которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой штат персонала- экипаж судна: капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда, согласно поданной Заказчиком заявки, для осуществления ими на судне Заказчика т/х «Белоярск» определенных задач, установленных п. 1.1. данного Договора аутсорсинга.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора аутсорсинга Заказчик обеспечивает безопасные условия труда для Персонала Исполнителя и в случае нарушения техники безопасности, несчастных случаев со стороны Персонала Исполнителя или самого Заказчика принимает все меры и несет ответственность в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации,

Согласно п. 2.8.1. Договора аутсорсинга Заказчик осуществляет проверку наличия необходимых документов у Персонала Исполнителя в соответствии квалификации персонала Исполнителя квалификационным требованиям, предъявляемым к специальностям и должностям для работы на судах Заказчика. Заказчик не допускает к работе на судне лиц, не имеющих необходимых документов, квалификации или опыта работы.

Согласно п.2.8.2. Договора аутсорсинга Заказчик проводит инструктаж персонала Исполнителя по технике безопасности и работы на судне, проверку знаний персоналом Исполнителя правил работы на судах. Без сдачи персоналом Исполнителя индивидуальных зачетов Заказчику, персонал Исполнителя к работе на судне не допускается.

Заявитель считает, что в соответствии с положениями ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 203 КТМ Российской Федерации в обязанности судовладельца входит приведение судна в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принятие мер по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Согласно ст. 206 КТМ Российской Федерации Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно условиям заключенного вышеуказанного Тайм-чартера № 5 от 23 июля 2013 года в обязанности судовладельца входит укомплектование судна экипажем и надлежащим снаряжением, а также соблюдение правил технической эксплуатации судна, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности в процессе эксплуатации судна.

По мнению заявителя, в связи с тем, что по условиям заключенного Тайм-чартера, ООО «МТ» является фрахтователем, а не судовладельцем танкера «Белоярск» и работодателем членов экипажа данного судна, и в его обязанности в соответствии с положениями главы X. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (ст.ст.203, 204, 206) не входит найм и содержание экипажа, соблюдение требований трудового законодательства, в том числе правил по охране труда, проведение обучения и инструктажа по охране труда работников плавающего состава судов морского транспорта а также обязанность по содержанию судна, в том числе по соблюдению требований указанного выше Положения и Приказа, нарушение которых вменяется ООО «МТ» оспариваемым постановлением, то Общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, а постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же, по мнению заявителя, в постановлении имеются процессуальные нарушения: отсутствует указание на дату совершения юридическим лицом административного правонарушения. При этом установление фактического времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности, определенного ст. 4.5. КоАП Российской Федерации и, как следствие, проверки отсутствия основания для прекращения производств по делу в связи с его истечением, а также определения подлежащего применению законодательства, предусматривающего административную ответственность за содеянное, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Заявитель указал и на нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, так как дело было рассмотрено без извещения юридического лица о дне и времени рассмотрения дела.

Заявителем поставлено под сомнение указание в постановлении на то, что о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. ООО «МТ» было уведомлено надлежащим образом путем направления уведомления ДД.ММ.ГГ. на электронный адрес - ok@mortrast.ru и office@mortrans.ru. Первый электронный адрес - является эл. адресом отдела кадров Общества и не является официальным электронным адресом Общества, по которому может производиться обмен входящей или исходящей корреспонденции. Второй эл. адрес - вообще не известен.

По мнению заявителя административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на несуществующего пункта п.2.2.8.2 «Требований техники безопасности к морским судам» РД 31.81.01-87 металлическая оплетка кабеля к светильнику наружного освещения на шлюпочной палубе разрушена, деформирована.

Кроме того, используемые на борту судна формы журналов: журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте полностью соответствуют требованиям ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года № 2797) и рекомендуемым данным Межгосударственным стандартом формам согласно Приложениям № 4 и № 6, которые на данное время не отменены на законодательном уровне, а также не противоречат формам журналов, приведенным в приложениях 4 и 15 РД 31.87.02-95 Положения от 20 сентября 1995 года.

На основании вышеизложенного заявитель просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ. года отменить.

Представитель ООО «МТ» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На доводах жалобы заявитель настаивает в полном объеме.

Представитель административного органа (по доверенности) К, и старший помощник Находкинского транспортного прокурора О не согласившись с доводами жалобы пояснили суду, что постановление вынесено законно и обосновано. При производстве по делу были соблюдены все процессуальные требования КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела и назначении наказания были установлены все обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Вина Общества установлена материалами дела, которые с достоверностью подтверждают выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Кроме того, Обществом было рассмотрено представление Находкинского транспортного прокурора и нарушения, указанные в нем, были признаны Обществом и устранены.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа и прокурор просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что ООО «МТ» вменяются нарушения ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2.2.8.2 «Требований техники безопасности к морским судам» РД 31.81.01-87 (металлическая оплетка кабеля к светильнику наружного освещения на шлюпочной палубе разрушена, деформирована); п. 2.2.8.2. РД 31.21.44-86 (вентиляционные грибки на головке вентиляции не работают, кабель подзарядки аккумуляторной батареи спасательной шлюпки протянут через вентиляционный грибок на головке вентиляции аккумуляторного помещения); п. 1.3. РД 31.81.01-87 (нити леерного ограждения переходного мостика перед баком (правая сторона) оборваны, частично отсутствуют); п. 1.2 РД 31.81.10-91, п. 5.1 «Положения об обучении и инструктаже по охране труда работников плавающего состава судов морского транспорта», утвержденного Департаментом морского транспорта Минтранса Российской Федерации 20 сентября 1995 года; п.п. 4, 13. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выразившегося в несоблюдении на судне должного учета ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, не заполнении карточек СИЗ; не проведении вводного и первичного инструктажа по охране труда с некоторыми членами экипажа судна; не проведении специальной оценки условий труда; что форма журнала инструктажа по технике безопасности от 10 октября 2013 года не соответствует требованиям (устаревшая) ГОСТ 12.0.004-90.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «МТ» административный орган, рассматривающий дело об административном нарушении, усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации - нарушение государственных нормативных требований, охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Данная норма содержится и в трудовых договорах, заключенные между работниками и ООО «МТ», что опровергает довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Не соблюдение данных требований ТК Российской Федерации повлекли нарушения, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения заявителем противоправного деяния подтверждаются материалами дела. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнения выводы должностного лица административного органа, у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «МТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EFD7F21436910A146F9BFF1C930C4BFFAEC602DF8A72250C227A27BA9EA1126802A45E5839A0o1j8W" ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации.

Так же не обоснован довод заявителя и о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что Общество было извещено надлежащим, доступным способом посредством направления уведомления на электронный адрес. Довод о том, что электронный адрес принадлежит отделу кадров предприятия не влечет отмену оспариваемого постановления, так как нормы действующего административного законодательства не запрещают извещать отдел (структурное подразделение) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части допущенных процессуальных нарушениях сводятся к проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «МТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила