Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО « ГТС ГРУПП» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», должностное лицо - ООО « ГТС ГРУПП» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 2 (два) года.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить., поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вина его в правонарушении не доказана, поскольку не опрошен собственник помещения, в котором зарегистрировано юридическое лицо, не учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол - главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась и суду пояснила, что в результате проведения проверочных мероприятий, осмотра помещений, установлено, что ООО « ГТС ГРУПП» по указанному им в заявлении адресу отсутствует. Необходимости опроса ФИО2 не имеется, поскольку собственником помещения, на аренду которого ссылается заявитель жалобы и по которому зарегистрировано юридическое лицо, ФИО2 являлся лишь до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Росреестра, то есть на дату предоставления ФИО3 заявления об изменении сведений в реестре собственником арендованного ООО « ГТС ГРУПП» не являлся. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по адресу: г.Хабаровск <адрес> размещен объект недвижимости нежилого значения - многоэтажное административное здание с офисными помещениями. Офисное помещение<адрес> не установлено. Помещения на 8 этаже здания занимают Банк «Уссури», студия танцев. Постоянно действующий исполнительный орган, иное лицо, действующее без доверенности от имени ООО «ГТС ГРУПП», а также помещение – комната 9, по заявленному адресу на государственную регистрацию не установлены.

В судебное заседание заявитель жалобы, защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - генеральный директор ООО « ГТС ГРУПП» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по адресу <...>, на государственную регистрацию в документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО« ГТС Групп<адрес>

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- протокол № об административном правонарушении (л.д.4-7);

- заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.21-25);

- Решение № единственного участника (л.д.28);

- договором аренды нежилых помещений (л.д.29-31);

- гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГТС Групп» (л.д.37-46);

-решением № об отказе в государственной регистрации (л.д.49-51);

- протоколом № осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушении несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не было известно о ложности предоставленных сведений несостоятельны.

Как установлено судебном заседании, ФИО3, предоставляя в регистрирующий орган ложные сведения об адресе юридического лица подтвердил, что представляемые сведения достоверны, то есть ложными не являются, что удостоверил своей подписью.

Подтверждение достоверности (истинности) представленных сведений свидетельствует о том, что истинность представляемых налоговому органу сведений ФИО3 проверена.

Документов подтверждающих фактическое исполнение договора аренды – акта приема-передачи помещения, платежных документов, подтверждающих внесение оплаты по договору аренды ООО «« ГТС ГРУПП» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, факт подтверждения ФИО3 достоверности ложных сведений свидетельствует о том, что о ложности указанных сведений ФИО3 заведомо было известно.

На основании изложенного, с выводами о том, что предоставленные ФИО3 сведения являются заведомо ложными, следует согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложных сведений, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне.

О месте и времени составления протокола ФИО3 был надлежаще извещен письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ Письмо (почтовый идентификатор № выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа созданы условия для реализации ФИО3 права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

О месте и времени судебного заседания ФИО3 надлежаще извещен мировым судьей, что подтверждается конвертом на л.д. 54.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с учетом личности виновного, и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО « ГТС ГРУПП» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А