Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Чита» Иманаковой Л.С. на постановление врио начальника межрайонного отделения по ОВИП – врио старшего судебного пристава Поповой А.В. по делу об административном правонарушении № №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю – врио старшего судебного пристава Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Иманакова Л.С., действуя по доверенности, обратилась в суд с жалобой с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судебным приставом-исполнителем не установлены доказательства реальной возможности исполнения требований исполнительного в установленный новый срок; не установлено (не доказано) наличие у должника финансовой возможности для надлежащего исполнения требований исполнительного документа (неосвоенные денежные средства, ненадлежащим образом произведенные закупки и т.п.); не доказано наличие реальной возможности осуществления должником его полномочий исходя из публично-правового и финансово-бюджетного факторов; не доказано наличие состава административного правонарушения исходя из части исследования судьбы постановления о взыскании исполнительского сбора (вручение должнику, оспаривание, освобождение от уплаты); не учтено возложение судебным приставом-исполнителем на должника однородных обязанностей в рамках других исполнительных производств и объективная возможность их синхронного и полного исполнения. Наличие реальной возможности исполнения требований должностными лицами ФССП России не доказано. Кроме того, дефицит бюджета городского округа является общеизвестным фактом, подлежит обязательному учету судебным приставом-исполнителем при возбуждении дела об административном правонарушении и старшим судебным приставом при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, администрации городского округа «Город Чита» Бейдин С.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы жалобы, пояснил, что администрацией предпринимались меры, направленные на получение финансирования, необходимого для исполнения решения суда, для чего в Думу городского округа «Город Чита» в 2018 году был направлен проект решения о внесении изменений в Бюджет городского округа «Город Чита», который был отклонен. Также имели место обращения в Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» с просьбой рассмотреть вопрос о включении в бюджет городского округа на 2020 год денежных средств. Указывает на отсутствие бездействия со стороны администрации городского округа «Город Чита». Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Попова А.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Феофановой С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы по гражданскому делу об обязании администрации городского округа «Город Чита» провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлении нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника отдела МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю - врио старшего судебного пристава Поповой А.В. администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешая жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в неисполнении решения суда.

С данными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа «Город Чита» принимает организационные меры для целей исполнения требований исполнительного документа. И.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» Глущенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Думу городского округа «город Чита» с предложением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в проект бюджета городского округа «Город Чита» на 2020 год и плановый период 2019 и 2020 г.г., из пояснительной записки к которому следует, что запрос на выделение бюджетных средств направлен, в том числе в целях исполнения решений районных судов на ремонт дорог, установку пожарных сигнализаций, капитальный ремонт образовательных учреждений и жилых домов, организацию мероприятий по сбору и вывозу отходов, ликвидацию несанкционированных свалок, устройство ограждений и твердого покрытия территорий мест захоронений, реконструкцию общежития, и заключение на проект указанного решения. Данный проект был возвращен администрации, с указанием на то, что проектом предполагается превышение допустимого размера дефицита местного бюджета, что является нарушением Бюджетного кодекса РФ.

Действия, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств и исключающие административную ответственность юридического лица, администрацией городского округа «Город Чита» выполнены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что администрацией городского округа «Город Чита» предпринимаются все зависящие от нее действия к исполнению решения суда, в связи с чем, постановление врио начальника отдела МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю - врио старшего судебного пристава Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации городского округа «Город Чита» подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника межрайонного отделения по ОВИП – врио старшего судебного пристава Поповой А.В. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «Город Чита» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Е. Емельянова