Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А. А.ча на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 ноября 2013 года ФИО7 обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. К указанному заявлению были приложены следующие документы: утверждённые в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для хозяйствующего субъекта в целом ФИО7 документ об уплате государственной пошлины; утверждённый в установленном порядке план снижения выбросов и утверждённые Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области сроки поэтапного достижения нормативов ПДВ; отчёт о ходе выполнения плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 10 месяцев 2013 года. Форма указанного отчёта определена приложением № 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённого Приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 года № 650.

Письмом от 12 декабря 2013 года № 07-16/7620 «О предоставлении отчёта выполнения мероприятий» руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевский А.А. в рамках предоставления Управлением государственной услуги по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ФИО7 сроком действия с 01 января 2014 года потребовал от ФИО7 в срок до 31 декабря 2013 года предоставить информацию о выполнении мероприятий (данные аналитических исследований по достижению экологического эффекта, либо акт ввода в эксплуатацию оборудования, либо акт приёмки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта) (этапа плана мероприятий), включённых в план по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в целях поэтапного достижения нормативов ПДВ (сроки которого согласованы Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области), срок реализации которых утверждён в 2013 году, в том числе по выполнению определения Череповецкого городского суда по делу №2-2581/2011 от 21 августа 2012 года в части осуществления реконструкции газоочистки №7 вращающейся печи обжига доломита. Кроме того, в письме указано, что необходимо уточнить и предоставить соответствующую информацию по выполнению мероприятий, которые не были закончены на момент подачи комплекта документов 21 ноября 2013 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (далее Административный регламент) утверждён Приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 года № 650.

В пункте 6 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» указано, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Пункт 10 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к числу которых относятся: заявление, содержащее сведения о заявителе (наименование юридического лица, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, юридический и почтовый адрес, телефон, государственный регистрационный номер записи регистрации заявителя, подтверждающий факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)), реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, опись представляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, с приложением следующих документов: утверждённых в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям; утверждённого в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утверждённых органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при установлении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также информацию о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту.

В соответствии с пунктом 10.2 Административного регламента запрещается требовать от заявителя иные документы, не предусмотренные настоящим Регламентом.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования но Вологодской области Дмитриевского А.А. прекращено с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования но Вологодской области Дмитриевский А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 24 февраля 2014 года в части установления его вины отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении содержательной части документации, представленной ФИО7 с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлено, что представленный комплект документов содержит отчёт о ходе выполнения плана снижения выбросов загрязняющих веществ за 10 месяцев 2013 года, где содержится информация о выполнении двух из шести мероприятий 2013 года. План мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в целях поэтапного достижения нормативов ПДВ является неотъемлемой частью разрешения на выбросы и его выполнение - обязательное условие выдачи и действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выдача разрешения в пределах временно согласованного выброса возможна только при условии выполнения мероприятий, включённых в план по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в целях поэтапного достижения нормативов ПДВ в отчётном периоде. В составе поданного комплекта документов не была представлена информация о выполнении всех мероприятий, запланированных к выполнению на 2013 год. На момент подачи заявления на получение разрешения на выбросы (на 21 ноября 2013 года) предприятие фактически не могло представить информацию по мероприятиям, срок выполнения которых истекает 31 декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Управление наделено правом оказания консультаций по процедуре исполнения государственной услуги, в том числе по перечню документов, представление которых необходимо для выдачи разрешения на выбросы. В связи с этим в целях объективного и беспристрастного рассмотрения материалов в рамках консультаций, проводимых по инициативе предприятия, 12 декабря 2013 года письмом ФИО7 было предложено в интересах предприятия дополнить отчёт о выполнении завершённых этапов плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух информацией по итогам работы в 2013 году. Письмо не устанавливает требования, выражающегося в настойчивой, категоричной форме исполнения, а содержит предложение об уточнении информации по выполнению мероприятий, включённых в план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2013 году, предусмотренной п. 10 Административного регламента. Таким образом, для снижения административных барьеров была предоставлена возможность хозяйствующему субъекту дополнить информацию отчёта по выполнению мероприятий, направленных на достижение нормативов ПДВ, что соответствует целям установления ВСВ. Письмо Управления от 12 декабря 2013 года № 07-16/7620 в адрес ФИО7 в части предоставления информации по выполнению мероприятий, которые не были закончены на момент подачи комплекта документов 21 ноября 2013 года, не возлагает дополнительные обязанности на юридическое лицо по представлению иных документов, не предусмотренных Регламентом. ФИО7 16 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года направило дополнительную информацию о выполнении воздухоохранных мероприятий, направленных на достижение нормативов ПДВ, причём в предоставленных предприятием сопроводительных письмах отсутствует ссылка на запрос Управления. Из представленных материалов видно, что на момент формирования заявки мероприятия действительно не были закончены, но на конец года согласно утверждённому плану обязательства предприятия были исполнены в полном объёме. Исходя их вышеизложенного, понуждения предприятия к отправке дополнительной информации не было. Юридическое лицо не оспаривало просьбу об уточнении отчёта о выполнении мероприятий. 30 декабря 2013 года ФИО7 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения ФИО7. Срок действия разрешения с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Таким образом, негативных последствий для юридического лица в связи с предоставлением информации о выполнении мероприятий с целью поэтапного достижения нормативов ПДВ, запланированных на 2013 год, не наступило. Проверка прокуратуры, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена 27 декабря 2013 года, то есть до окончания завершения административной процедуры и направления результатов рассмотрения юридическому лицу.

В судебном заседании должностное лицо - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевский А.А. и его защитник по устному ходатайству ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заместитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванов Е.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование должностным лицом федерального органа исполнительной власти для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив пояснения должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А.А. и его защитника, и представленные в материалах дела доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2014 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; приказ № от 02 ноября 2004 года о назначении Дмитриевского А.А. на государственную должность федеральной государственной службы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; должностной регламент руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 03 апреля 2012 года; письмо от 12 декабря 2013 года № 07-16/7620 «О предоставлении отчёта выполнения мероприятий»; судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А.А. в его совершении.

Действия должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А.А. мировым судьёй верно квалифицированы по части 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он запросил не информацию о выполнении завершенных этапов плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту, а в нарушение статей 6 и 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и пунктов 10 и 10.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённого приказом Минприроды РФ № 650, письмом от 12 декабря 2013 года № 07-16/7620 у ФИО7 истребовал документацию, не предусмотренную административным регламентом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Дмитриевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для ФИО7 в связи с затребованием от него документации, не предусмотренной Административным регламентом, были приняты во внимание мировым судьёй, на основании чего Дмитриевский А.А. был освобождён к административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования но Вологодской области Дмитриевского А. А.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В. Колодезный