Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ООО «Управляющая компания <адрес>» вменялось следующее:

ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению выполнения работ по восстановлению второго остекления (в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дома), теплоизоляции на трубопроводе системы ГВС и отопления в подвале и предоставлению акта осмотра системы вентиляции <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в пределах своих полномочий приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, не установлена.

Данный вывод мировой судья мотивировал тем, что ООО «Управляющая компания <адрес>» были проведены работы, направленные на исполнение предписания, а именно: составлена локальная смета по расчету стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по второму остеклению, утеплению ГВС и отоплению в подвале <адрес> согласно которой стоимость работ составляет 335910 руб. Поскольку на лицевом счете дома в графе «текущий ремонт» денежных средств недостаточно для проведения данных видов работ ООО «Управляющая компания <адрес>» обращалось к собственникам жилых помещений в вышеуказанном доме с письменными предложениями организовать общее собрание по вопросу финансирования вышеуказанных работ. Однако протокола общего собрания собственников с принятым решением по представленным вопросам в адрес управляющей компании не поступило. При этом а адрес Управляющей компании поступили заявления от представителя совета жилого многоквартирного дома, из которых следует, что собственники отказываются от выполнения вышеуказанных работ до накопления денежных средств, а также по причине того, что первоочередными работами на данном доме являются работы по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается протоколом № от 25.07.2013г. и сообщениями от 18.07.2013г. и 29.07.2013г.

Считая данное постановление незаконным, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что документов, подтверждающих организацию указанных в предписании работ, не представлено; ссылки на заявления председателя Совета дома, датированные июлем 2013 года, не должны были приниматься судом во внимание, предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ; судом не исследовался вопрос о том, какие конкретные реальные меры предпринимало Общество к устранению нарушений, указанных в предписании; кроме того, Совет дома не правомочен решать вопросы об обязательности исполнения предписаний госорганов; необходимость ремонта кровли не отменяет необходимости выполнения других работ по надлежащему содержанию дома; довод о том, что на лицевом счете дома недостаточно средств для выполнения работ, не должен был быть принят судом, так как судом не добыто достоверных доказательств того, что на лицевом счете не достаточно

средств, сведения о состоянии счета не свидетельствуют о том, что на момент выдачи предписания и в течение всего срока его действия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ средств не было; не представлено доказательств того, что всем собственникам помещений предлагалось выполнить работы за дополнительно собранные денежные средства; собственники не уведомлялись надлежащим образом о необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов; локальный сметный расчет не составлялся.

На рассмотрение дела представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья с учетом мнения представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» мудрова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-11, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

18.02.2014г. Государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>», являющегося на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № организацией по управлению жилым домом по адресу: <адрес> В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 25.11. 2013 г. ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано было в срок до 09.02.2014г. выполнить работы по восстановлению второго остекления (в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дома), теплоизоляции на трубопроводе системы ГВС и отопления в подвале и предоставить акт осмотра системы вентиляции <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Курска» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание, общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть; и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, не зависимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.

При вынесении постановления мировым судьей сделан вывод, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в пределах своих полномочий приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, не установлена.

Однако данные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п. 3, 4, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены. Ссылка Общества на отсутствие положительного решения общего собрания собст-

венников помещений в многоквартирном доме по вопросу выполнения работ по восстановлению второго остекления (в1, 2, 3, 4, 5 подъездах дома), теплоизоляции на трубопроводе системы ГВС и отопления в подвале не обоснованна, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведении ремонта. Кроме того, мировым судьей не дана оценка мерам, принятым ООО «Управляющая компания <адрес>» для выполнения предписания, надлежащим ли образом собственники жилых помещений информировались о необходимости дополнительного финансирования работ, указанных в предписании. Ориентировочная стоимость работ, указанных в предписании, в уведомлении собственников не указана. Дата составления локального сметного расчета не указана. Мировым судьей не дана оценка протоколу собрания МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1, а именно: полномочен ли был решать Совет МКД вопросы, указанные в протоколе. Не дана также оценка и тому, что указанные протокол был принят намного раньше, чем вынесено предписание Государственной жилищной инспекции <адрес>. Не дана оценка мировым судьей и тому, что ООО «Управляющая компания <адрес> не представила акт осмотра системы вентиляции дома, о чем было указано в предписании Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № хотя для выполнения этого пункта предписания не требовалось никаких материальных затрат.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок для привлечения ООО «Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения ООО «Управляющая компания Курска» к административной ответственности.

Судья: Е.Ю. Скрипкина