Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 04 декабря 2019 года и решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Зинченко В.П., а также должностного лица ФИО7., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В пункте 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, налагая на ФИО1 административный штраф, уличило его в том, что 21 ноября 2019 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Hyundai»-«Solaris» с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 23 по улице Профсоюзная города Казани, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых копия протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты и содержания отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10); копия рапорта инспектора ДПС (л.д. 11); видеозапись (л.д. 15).

Отмеченные средства доказывания отвечают критериям процессуальной приемлемости, определенным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому справедливо положены в основу выводов правоприменителей, сформулированных в оспариваемых актах.

Их совокупности достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Версия автора жалобы о непричастности к событиям, которые послужили поводом к возбуждению в отношении него административного преследования, несостоятельна.

На видеозаписи, сделанной сотрудником полиции в ходе осуществления государственного надзора за безопасностью дорожного движения, запечатлено, как автомобиль марки «Hyundai» с государственным регистрационным номером .... и нанесенной на боковую поверхность кузова надписью «Ситимобил», двигаясь по улице Профсоюзная, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда группа пешеходов вступила на проезжую часть и начала движение в направлении противоположной стороны дороги.

Учитывая, что траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешеходов, попавших в объектив записывающего устройства и переходивших дорогу по пешеходному переходу, пересекались, последние по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего понятия «преимущество (приоритет)», «Уступить дорогу (не создавать помех)», и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имели право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству.

В этом случае с учетом правовых положений, отраженных в Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года), водитель с целью обеспечения безопасности пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, должен был остановиться и дать им возможность завершить переход. Иной подход ставил бы под угрозу жизнь и здоровье лиц, переходящих проезжую часть в установленных для этого местах.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил дальнейшее движение и миновал зону пешеходного перехода, не дав пешеходам завершить переход.

Причем следует отметить, что вопреки мнению стороны защиты, качество настоящей видеозаписи позволяет без особого труда различить как марку автомобиля, водитель которого не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так и цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на его передний государственный регистрационный знак.

Указанные сведения позволяют безошибочно идентифицировать фигурируемое транспортное средство, равно как и лицо, им управлявшее.

При таком положении субъекты административной юрисдикции, со всей очевидностью установив, что ФИО1, управляя вышеназванным транспортным средством и двигаясь по указанному адресу не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, резонно расценили содеянное как нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения и правильно квалифицировали его действия по статье 12.18 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка инициатора жалобы на то, что инспектор ДПС при возбуждении в отношении него административного преследования не разъяснил процессуальных прав, которыми наделено лицо, к которому обращены публично-правовые притязания, выглядит голословно и представляет собой измышление, вызванное стремлением опорочить доказательственное значение протокола об административном правонарушении.

Напротив, сотрудник полиции, ставший автором протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу настаивал на том, что ФИО1 был осведомлен о содержании и объеме прав, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и административно-деликтным законом.

Веских оснований сомневаться в искренности должностного лица и подозревать его в нарушении профессионального долга не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин