Решение № 12-651/2016 от 23.09.2016 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Софронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ 00.00.0000 ] № УИН [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении должностного лица - прораба общества с ограниченной ответственностью «ООО1ФИО1, паспортные данные

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за содержание дорог. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью ООО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сообщила, что ФИО1 не работал и не работает в обществе с ограниченной ответственностью «ООО1», является начальником участка обществе с ограниченной ответственностью «ООО2», задание по уборке [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] он не выполнял.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.34 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению [ 00.00.0000 ] в часов минут в [ адрес ] имело место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При вынесении обжалуемого постановления при этом не были установлены относящиеся к событию обстоятельства правонарушении (в чем именно выразилось несоблюдение требований или непринятие мер), а также норма закона, предусматривающая такие требования или меры. Между тем, альтернативная диспозиция статьи 12.34 Кодекса носит бланкетный характер, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали установлению один из предусмотренных этой альтернативной диспозицией вариантов противоправного поведения, а также конкретное положение закона, предусматривающее требование по обеспечению безопасности дорожного движения, или мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, к которому отсылает бланкетная норма, устанавливающая ответственность за вмененное нарушение. Отсутствие в постановлении этих относящихся к событию административного правонарушения сведений не позволяет считать, что при рассмотрении дела были выполнены требования статьи 26.1 Кодекса и установлено событие административного правонарушения.

Виновным в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела был признан ФИО1 как прораб общества с ограниченной ответственностью «ООО1», при этом никаких доказательств его работы в названном обществе в представленных в суд материалах не имеется.

На основании протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справки о дорожно-транспортном происшествии со схемой, судьёй установлено, что [ 00.00.0000 ] в часов минут в [ адрес ], в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ допущено наличие на проезжей части дороги выбоины размером 125х300х15 сантиметров. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом ФИО1 вопреки обжалуемому постановлению не являлся прорабом общества с ограниченной ответственностью «ООО1», о чем в дело предоставлена справка названного общества, никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является лицом, ответственным за содержание дорог, в представленных административным органом материалах не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к этой статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, работник организации может быть привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнением им своих служебных обязанностей, повлекших наступление события административного правонарушения.

По делу установлено, что ФИО1 не является работником общества с ограниченной ответственностью «ООО1», не исполняет в нем служебные обязанности, поэтому он не может быть признан должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «ООО1», ответственным за содержание дорог. Выводы обжалуемого постановления о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является прораб общества с ограниченной ответственностью «ООО1» ФИО1 и о его вине в содеянном, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах полный состав административного правонарушения по делу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя командира полка ДПС Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ 00.00.0000 ] № УИН [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 как должностного лица - прораба общества с ограниченной ответственностью «ООО1».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Софронов В.А.