Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного инженера ООО «Яхонт» ФИО3 на Постановление № 140 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007,

установил:

Постановлением № 140 Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 27.04.2021 главный инженер ООО «Яхонт» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Кирова, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с необъективным рассмотрением дела и недоказанностью обстоятельств, просит его отменить.

В обоснование указала, что 9-ти этажный МКД, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ООО «ЯХОНТ» с 01.01.2021. В соответствии с Правилами внешнего благоустройства в МО «Город Киров» утвержден график расчистки кровель и козырьков от наледи и снега по жилищному фонду ООО «ЯХОНТ» на март 2021, работы по которому выполнялись по графику и по мере необходимости.

10.03.2021 председателем совета МКД Лепсе 62, были размещены объявления на информационных стендах входных групп 4-х подъездов МКД о том, что 11.03.2021 будет проводиться расчистка парапета кровли и козырьков от снега и наледи, а также в целях сохранения имущества просьба не ставить автомобили у стен дома.

11.03.2021 в 08.00 час. специалисты ООО «Яхонт» совместно с председателем Совета МКД Лепсе 62 проводили периодический осмотр по выявлению снежных свесов и наледи на парапетах, козырьках данного МКД. Во время осмотра автомобилей на придомовой территории МКД не обнаружено, в т.ч. автомобиля ФИО5 При этом, свесов и наледи на парапете не выявлено, в связи с чем, председателем Совета МКД подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД от 11.03.2021, в котором претензий по выполнению работ стороны не имеют.

Потерпевшим ФИО5 при фиксации ущерба, причиненного падением снега, нарушена его процедура.

11.03.2021 в 08 час. 28 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступил телефонный звонок по номеру «02» от жителя МКД по <адрес>ФИО5 о падении с крыши дома снега на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, гос. номер №, о чем составлен рапорт КУСП № 9667 от 11.03.2021, проведена проверка.

Не дождавшись сотрудников, полиции ФИО5 покинул место происшествия; на место происшествия участковый не выходил, фотофиксация с привязкой к дому по <адрес> не производилась, как и опрос очевидцев и свидетелей, а также не запрошены видеоматериалы с камер наблюдения. Управляющую компанию по факту произошедшего также в известность не поставили, объяснений не взяли, несмотря на то, что офис компании находится в пяти минутах ходьбы от МКД Лепсе, 62.

В 18 час. 40 мин. того же дня, ФИО5 подъехал на территорию полиции по адресу: <...>, для осмотра якобы поврежденного автомобиля. Протокол составлен не по месту происшествия <адрес> а по ул. Профсоюзной 88 на территории ОП № 1, с фотофиксацией автомобиля HYUNDAI CRETA С789ТН43 и привязкой к ул. Профсоюзной 88, а не с привязкой по <адрес>. В протоколе осмотра указаны повреждения на крыше автомобиля от падения снега размером 10 х 70 см. Если бы сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля на месте происшествия по <адрес>, то установили бы, что снежных свесов на парапете не было и не могло быть, а также обнаружили присутствие сотрудников ООО «Яхонт» и председателя Совета МКД, которые проводили осмотр конструктивных элементов здания и контролировали отсутствие автомобилей на придомовой территории.

По мнению апеллянта, проведенная проверка КУСП-1 № 9667 от 11.03.2021 по факту падения снега с крыши на автомобиль проведена формально; не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а также не исследованы все необходимые доказательства происшествия. Не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: свидетели происшествия; не проведен осмотр места происшествия сотрудниками полиции, участковым уполномоченным. Не запрошены материалы с камер видеонаблюдения.

На фото автомобиля, произведенном сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, не видно чем причинена порча автомобиля: т.к. никакого снега и наледи на автомобиле нет. Возможно, ФИО5 повредил автомобиль ранее, в другом месте, а т.к. он управлял данным автомобилем по доверенности ООО «Артель» (описка в тексте жалобы), решил схитрить и повесить свою вину на главного инженера ООО «Яхонт».

ДД.ММ.ГГГГ поступила пояснительная записка председателя совета МКД <адрес>, о том, что 11.03.2021 проводилась запланированная ранее расчистка парапетов и кровли от снега и наледи.

20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее, который подписан ею с формулировкой «с предъявленными требованиями в протоколе не согласна, пояснения по существу дела будут представлены на комиссии».

27.04.2021 в ходе рассмотрения дела административной комиссией Октябрьского района г. Кирова нарушены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: при ознакомлении с материалами дела не предоставлено достаточного количества времени для ознакомления; не дано право заявить ходатайство и отводы; не дана возможность предоставить доказательства невиновности по делу. Также ей не предоставили возможности пояснить по делу все имеющиеся обстоятельства по правонарушению. Комиссия не стала вникать и слушать ее доводы и факты. Практически комиссия не дала ей слова. Сложилось мнение, что комиссия не собиралась разбираться в деле, у неё заранее было принято готовое решение. Доказательств ее виновности не предоставлено и не доказано. Все предоставленные доказательства по административному делу - косвенные, предположительные, а решение принято незаконно.

23.05.2021 ею направлена жалоба в прокуратуру Октябрьского района и в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову для отмены постановления и проведения проверки по данному делу. Постановление от 27.04.2021 получено ею 21.05.2021, в связи с чем, срок на обжалование не истек.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала; дала аналогичные пояснения, изложенные в жалобе. Просила суд считать срок на обжалования постановления не пропущенным либо восстановить срок на обжалование постановления и его отменить.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен. Из отзыва на жалобу следует, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами КУСП-9667 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. Права ФИО3 не нарушались, т.к. последней ходатайства и отводы не заявлялись, объяснения заслушаны и отражены в протоколе. Полагает, что постановление является законным, жалоба ФИО3 – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Кировской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, расположенных на территории Кировской области, содержатся в Законе № 200-ЗО.

Согласно статье 4.1 ч. 3 Закона N 200-ЗО действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не выполнила требования, предусмотренные абз. 13 п. 5.1 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, а именно, что она 11.03.2021 в 08.00 час. при исполнении своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома не выполнила установленные правилами благоустройства требования по очистке крыши и фасада от снега и наледи многоквартирного дома по адресу: <...>, повлекшие за собой повреждение транспортного средства HYUNDAI CRETA, гос. рег. знак №, т.е. ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 организует и осуществляет контроль по содержанию придомовой территории и общего имущества жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Яхонт» в осенне-зимний и весенне-летний периоды, составляет графики уборки кровель и расчистки придомовых территорий жилых домов от снега и наледи, находящихся в управлении ООО «Яхонт».

В ходе судебного заседания было установлено, что 9-ти этажный МКД, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «ЯХОНТ» с 01.01.2021.

В соответствии с Правилами внешнего благоустройства в МО «Город Киров» утвержден график расчистки кровель и козырьков от наледи и снега по жилищному фонду ООО «ЯХОНТ» на март 2021, работы по которому выполнялись по графику и по мере необходимости. Жалоб от собственников МКД по образованию наледи и свесов снега с парапетов в зимний период в адрес ООО «Яхонт» не поступало.

В счёт - квитанциях за содержание и текущий ремонт за февраль 2021 ООО «ЯХОНТ» разместило предписание о необходимости своевременной уборки наледи и сосулек с подоконников жилых помещений, козырьков балкона, а также проинформировало об ответственности за несоблюдение данного предписания.

11.03.2021 в 08.00 час. специалисты ООО «Яхонт», совместно с председателем Совета МКД Лепсе 62, провели осмотр крыши и парапета по выявлению снежных свесов и наледи. Наледи и снега на парапетах не было. Снег счищали с крыши.

В материалах дела имеются сведения о конструкции крыши <адрес>, крыша плоская и вдоль всего периметра крыши установлен парапет высотой 50-60 см, который препятствует сходу снега и наледи.

В ходе судебного заседания было установлено, что после 07.30 час. 11 марта 2021 года никаких автомобилей у дома МКД Лепсе 62 не было.

Свидетель ФИО1, суду показал, что работает в ООО «Яхонт», кровельщиком–плотником с весны 2019 года. В его обязанности входит ремонт кровли крыши, а в осенний, зимний и весенний период – убирать наледь, сосульки и снег с крыш домов.

Ему известно, что главного инженера ООО «Яхонт» ФИО3 привлекли к административной ответственности из-за того, что якобы упал снег на машину вроде 11 марта этого года по адресу: <адрес>. Но такого просто не может быть, так как крыша плоская, вдоль всего периметра крыши парапет-бордюр высотой 50-60 см, поэтому снег не упадет.

11.03.2021 он пришел для очистки парапета и крыши дома от снега и наледи - по адресу: <адрес>, еще не было 08.00 часов утра. У дома стояло 2-3 машины на парковке, это примерно в 6 м от стены дома. У самой стены дома никаких машин не было. После осмотра парапета и крыши было установлено, что парапет был слегка припорошен недавно выпавшим снегом, а на самой крыши снега было много. Основная задача была – очистить кровлю крыши от снега, что бы при его таянии вода не попала в квартиры и не подтопила потолки. Снег на парапете никакой угрозы не создавал.

Снег с крыши стали убирать в 8 час., перед этим по рации связались с председателем совета дома МКД Лепсе 62 - ФИО2. Она сообщила, что машин и людей у дома нет.

Свидетель ФИО2, председатель совета дома МКД Лепсе 62, суду пояснила, что является председателем с 2012 года.

С 01.01.2021 их управляющей компанией является - ООО «Яхонт».

Крыша дома по <адрес> по всему периметру плоская, мягкая кровля, имеются парапеты, типо бордюр, высотой около 60 см.

На расстоянии 6-7 м от стены дома имеется парковка. Но некоторые несознательные владельцы авто оставляют свои машины у самой стены.

С ФИО5 знакомы давно, он проживает в этом же доме. Он знает, что она является председателем совета дома.

О том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО5 упал снег с крыши их дома и повредил автомобиль, ей стало известно примерно за неделю перед судебным процессом. К ней ни ФИО5, ни участковым, ни кто-либо другой по данному вопросу не обращались. Если бы ФИО5 или участковый ей об этом сообщили, то можно было бы просмотреть камеры видео наблюдения. В настоящее время, запись не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ она помнит хорошо. Около 6 часов утра она выходила на улицу, у стены дома стояло 2-3 машины и на парковке несколько машин. За тем она вышла на улицу когда не было 8 часов утра. У стен дома машин уже не было, 2-3 машины стояли на парковке, но они ни как не мешали чистке крыши. В 8 час. она по рации сообщила ФИО1 о том, что внизу машин и людей нет и можно начинать чистку крыши.

В тот день на парапете снега практически не было. На нем лежало 2-3 см недавно выпавшего снега. Основная цель была – почистить саму крушу от снега. Снег на крыши опасность для машин и людей не представлял, так как снег с крыши не сходит, ему мешает парапет. При таянии снега необходимо исключить возможность протечку крыши.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступил телефонный звонок по номеру «02» от ФИО5 о падении с крыши дома снега на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, гос. номер №, о чем был составлен рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка.

Не дождавшись сотрудников, полиции ФИО5 покинул место происшествия; сведения о том, что участковый выходил на место происшествия в материалах дела отсутствуют, фотофиксация с привязкой к дому по <адрес> и местом падения снега на автомобиль им не сделана, опрос очевидцев и свидетелей не проводился, а также не запрошены видеоматериалы с камер наблюдения. Кроме того, Управляющую компанию ООО «Яхонт» и председателя совета дома МКД Лепсе, 62по факту произошедшего в известность не поставили, объяснений не взяли.

Таким образом, проверка по факту падения снега с крыши на автомобиль ФИО5 была проведена формально; не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по данному делу, а также не исследованы все необходимые доказательства происшествия. Ни участковый, ни комиссия не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: свидетели происшествия опрошены не были, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проведен, материалы с камер видеонаблюдения не запрошены.

На фото автомобиля, произведенном сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, не видно чем причинена порча автомобиля: т.к. никакого снега и наледи на автомобиле нет. Фото сделаны не на месте происшествия.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление № 140 в отношении ФИО3 вынесено 27.04.2021, о дате, времени месте рассмотрения она была извещена, на заседании комиссии присутствовала, решение административной комиссии ей было известно. Копию постановления ФИО3 получила 21.05.2021.

29.04.2021 ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по городу Кирову Отдел полиции № 1 по факту проверки материалов КУСП-1 № 9667 от 11.03.2021 по заявлению ФИО5 Ответ ФИО3 был направлен 04.05.2021. Данный ответ ФИО3 получен 20.05.2021, жалоба в суд направлена 26.05.2021.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает ФИО3 срок для обжалования постановления № 140 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007.

Факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона N 200-ЗО, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения, по мнению суда, повлекли существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 27.04.2021 № 140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на Постановление № 140 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007.

Жалобу главного инженера ООО «Яхонт» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № 140 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007, в отношении главного инженера ООО «Яхонт» ФИО3 - отменить, производство по данному делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Мильчакова