Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>, на постановление № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике ФИО3 ФИО11 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления была вынесена 23 июня 2022 года), вынесенным врио заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2, должностное лицо - заместитель начальника УФСИН России по Чувашской Республике Козлов ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что УФСИН России по Чувашской Республике на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (радиостанции носимые). Начальная (максимальная) цена контракта 2 063 300 рублей. Одновременно на официальном сайте размещена документация об электронном аукционе. ФИО3, как должностное лицо, не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, разместив в единой информационной системе недостоверные и неполные сведения о закупаемом товаре.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, или принять решение о замене штрафа на предупреждение. Обосновывая свою жалобу, должностное лицо указало, что в размещенном файле формата word «Радиостанции-Извещение, требования, инструкция» в строке «Информация о казначейском сопровождении контракта» было указано, что казначейское сопровождение не предусмотрено. При этом это была допущена описка. В то же время в файле в формате word«Радиостанции - Проект контракта» было предусмотрено казначейское сопровождение и в Извещении о проведении электронного аукциона для закупки № на поставку вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках ГОЗ в целях ОГПВ (Радиостанции носимые), сформированное в Единой информационной системе (www.zakupki. gov.ru) (которое является приоритетным но отношению к прикрепленным файлам) по позиции «Информация о банковском и (или) казначейском сопровождении контракта», где указано, что все расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению. Также, была допущена техническая опечатка в указании диапазона приобретаемого товара - от 136 МГц, а не от 146 МГц. Данная характеристика никак не ухудшает качество закупаемого товара. Время работы радиостанции зависит от текущего режима работы и от емкости аккумулятора, характеристика которой указана в Описании объекта закупки. В зависимости от интенсивности радиообмена режим работы может быть разным. В связи с чем, данный показатель плавающий, поэтому и не был отражен в Описании объекта закупки. Кроме того, от участников аукциона запросов на положении документации не поступало. В аукционе участвовало 4 участника, все заявки допущены; к настоящему моменту товар закуплен в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 на рассмотрение дела не явился, направив на судебное заседание своего представителя.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что она лично занималась подготовкой проекта документов для аукциона и в одном месте забыла отметить, что казначейское сопровождение предусмотрено, хотя это обстоятельство следует из совокупности других документов. А такжев указании диапазона приобретаемого товара ею допущена техническая описка, указав - от 136 МГц, вместо - от 146 МГц.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился; в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики на судебное заседание не явился, хотя судебное извещение в адрес прокуратуры было направлено. С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, ибо неявки представителя этого органа не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При том указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставленного товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований и условных обозначений и терминологии.

Также, согласно части 3 статьи 7 Закона «О контрактной системе» информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной систем, должна быть полной и достоверной.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Чувашской Республики Жилиным И.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике ФИО3

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили материалы проверки исполнения должностными лицами УФСИН России по Чувашской Республике законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Нарушение выразилось в следующем: установлено, что УФСИН России по Чувашской Республике на сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru/размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (радиостанции носимые).Начальная (максимальная) цена контракта 2 063 300 рублей.

Установлено, что согласно техническому заданию, закупаемые радиостанции должны обладать диапазоном частот от 136 до 174 МГц при этом требование к времени работы радиостанций (без подзарядки) техническим заданием не установлено.

Установлено, что Приказом ФСИН России от 31.07.2019 №592 утвержден Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) иные характеристики (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) к ним.

В соответствии с пунктом 19 раздела 3 Перечня, к носимым радиостанциям установлены требования с характеристиками диапазона частот от 146 до 476 МГц и не менее десятичасовой работы без подзарядки.

Таким образом, минимальные значения показателей технических характеристик, носимых радиостанций «диапазон работ» и «время работы» не отвечают установленным потребностям заказчика, таким образом нарушены нормы статьи 33 пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Приказа ФСИН России от 31.07.2019 №592.

Также согласно пункту 4.5 проекта контракта предусмотрено казначейское сопровождение контракта.

В соответствии со статьей 242.25 «Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ казначейскому сопровождению подлежат определенные федеральным законом о федеральном бюджете средства, получаемые на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 №5 ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» казначейскому сопровождению подлежат следующие целевые средства расчеты государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 600,0 тыс. рублей.

В извещении о проведении электронного аукциона на поставку носимых радиостанций в рамках государственного оборонного заказа указано, казначейское сопровождение не предусмотрено.

Изучив представленные после проверки материалы, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 пришла к выводу о доказанности вины должностного лица -заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд видит, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности полномочным должностным лицом принято законное и обоснованное решение о наличии состава правонарушения.

Проанализировав все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд также приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признаков состава указанного правонарушения представителем должностного лица не оспаривается, но этот представитель обращает внимание суда на те обстоятельства, что проекты документов для аукциона готовились ею и в этих документах в двух местах была допущена ею описка, а должностное лицо подписало эти документы в пределах предусмотренных должностных полномочий.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях, именно, должностного лица - заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по этой статье КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как видно из доводов заявителя, он просил суд в отношении него применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о признании совершенного им деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного нарушения, полагая, что это правонарушение могло повлечь неблагоприятные последствия для общественных отношений; суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к нему не находит. Эти обстоятельства оценивались должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении; им дана полная и достаточная мотивировка о неприменении этой нормы; и судья считает возможным согласиться с ним.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель ФИО1 просили суд применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 этой статьи, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3,19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, в части 2 настоящей статьи КоАП РФ статья7.30 КоАП РФ как исключение на применение выше указанной нормы не предусмотрена.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 гласит, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, а также те обстоятельства, что должностное лицо ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности, данное административное правонарушение им совершено впервые; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба кому-либо; руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ; суд считает возможным заменить в отношении него штраф на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При данных обстоятельствах имеются все основания для изменения постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике ФИО3 и на замены наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления была вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике ФИО3 ФИО13, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), - изменить и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание заменить на предупреждение.

В соответствии с требованиями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья: Г.Г. Трынова

Решение06.10.2022