Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует жалобу тем, что на основании п. 3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, утвержденного распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ№-рг, Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В рамках реализации полномочий Администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, между Департаментом и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - Подрядчик,АО «ТОДЭП») заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> (далее - муниципальный контракт) на ДД.ММ.ГГГГ год.

В целях организации выполнения мероприятий, указанных в предписании ДД.ММ.ГГГГ№, Департаментом в адрес Подрядчика незамедлительно было направлено уведомление о необходимости исполнить мероприятия в установленный в предписании срок. На следующий день, подрядчик уведомил о частичном исполнении предписания (укладка холодного асфальта в месте образования выбоины на дорожном участке), а также попросил продлить срок исполнения предписания в связи с наличием объективных причин.

В соответствии с п. 10.16 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С.

Учитывая, что нарушения в дорожном покрытии были обнаружены в конце марта, срок их устранения установлен до 06 апреля, соответственно представляется закономерным тот факт, что температура воздуха в указанное время года составляет ниже предельного значения, позволяющего осуществлять работы по устройству асфальтобетонных смесей (укладке асфальта). В связи с указанными обстоятельствами, Подрядчик попросил продлить срок исполнения предписания, указав при этом, что запуск асфальтового завода будет осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Департамент не осуществляет работы по производству горячих асфальтобетонных смесей, сам процесс укладки асфальта в зимнее время невозможен, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> направлено письмо с просьбой продлить срок предписания до ДД.ММ.ГГГГ с подробным указанием причин необходимости такого продления. Однако указанный довод Департамента судом во внимание принят не был, надлежащая оценка объективным обстоятельствам, не позволяющим осуществить укладку асфальтобетонной смеси в срок, установленный предписанием, не дана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОДЭП» сообщило о приведении в нормативное состояние участков автомобильных дорог, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№. Соответственно указанное предписание было исполнено Департаментом в полном объеме.

Заявитель полагает, что правонарушение малозначительное, в связи, с чем возможно освобождение от ответственности.

В судебном заседании представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> не выполнено в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес>ФИО3 Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> предложено организовать в срок до 06.04.2017г. выполнение мероприятий по восстановлению поврежденных искусственных неровностей на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, а также ликвидировать повреждение дорожного покрытия в виде выбоин, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено невыполнение вышеуказанного предписания.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства – предусмотрена ответственность по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания инспектора безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес>ФИО3 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, верно, квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, устранении нарушений законодательства.

При этом в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 0г..

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие нанесения какого–либо значительного ущерба государственным и общественным интересам, а так же то, что предписание фактически исполнено, суд находит возможным, освободить в силу ст. 2.9 КоАП РФ Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Жалобу представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина