Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя ФИО1 - Л, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>Б, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Л на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по результатам проведенного рейда (рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ), установлено что физическое лицо ФИО1 использует акваторию (водный участок) <адрес> на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной в п.п.2.1 п.2 Решения целью - использование водного объекта или его части: создание стационарных и (или) плавучих платформ. По факту из полученных по результатам проведенного рейда материалов следует, что ФИО1 на вышеуказанной акватории допустила размещение плавучих объектов - «пауков» для осуществления отстоя маломерных судов. Не выполнены условия Решения о предоставлении водного объекта на <адрес> в пользование с целью создания стационарных и (или) плавучих платформ. Нарушены п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, п.п.2.3 п.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>П за указанное нарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 в лице своего представителя Л обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на допущенные при проведении проверки нарушения, а также отсутствие вины ФИО1, поскольку плавучие объекты - "пауки" ФИО1 не размещала.

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности Л доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду показала, что по допущенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> нарушениям Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой руководителю Управления внесено представление. ФИО1 в правоохранительные органы по поводу незаконной установки неизвестными лицами на предоставленном ей участке акватории плавучих объектов - "пауков" до настоящего времени не обращалась.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>Б возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Считает, что каких-либо нарушений при проведении проверки предоставленного ФИО1 в пользование водного объекта не допущено, направление представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой руководителю Управления не означает, что данное представление будет признано обоснованным и удовлетворено. В правоохранительные органы ФИО1 по поводу установки неизвестными лицами на предоставленном ей в пользование участке акватории незаконной плавучих объектов - "пауков" не обращалась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав представителя ФИО1 - Л, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>Б, рассмотрев предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.14 ч.1 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.39 ч.2 п.1 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Должностным лицом административного органа обоснованно установлено, что по состоянию на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала акваторию (водный участок) <адрес>) с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ - допустила размещение плавучих объектов-«пауков» для осуществления отстоя маломерных судов.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно вменяется в вину установка плавучей платформы, которая уже фактически имелась на момент выдачи ФИО1 решения о передаче в пользование водного объекта, о чем указано в самом решении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности не за установку плавучей платформы, а за незаконное размещение плавучих объектов - "пауков" для осуществления отстоя маломерных судов.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в связи с установкой плавучих объектов - "пауков" неизвестными лицами, поскольку указанные незаконные плавучие объекты установлены именно на предоставленном ФИО1 участке акватории, при этом с момента его предоставления ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, в том числе после обнаружения данных незаконных объектов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об установлении этих лиц и привлечении их к ответственности не обращалась.

Существенных нарушений при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области проверки предоставленного ФИО1 в пользование водного объекта акватории, а также при составлении процессуальных документов по административному делу, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - Л - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин