Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного заказчика – Министерства внутренних дел по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 394-ГЗ-18/обр. от 20.02.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 г. должностное лицо – ФИО9 Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, соответственно Заявитель не является должностным лицом, подлежащем административной ответственности. Указала, что извещение о рассмотрении дела было направлено на адрес прописки, что не соответствует фактическому адресу проживания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО11 Г.В. доводы, указанные в жалобе поддержала. Просит признать постановление антимонопольного органа незаконным. Она не являлась должностным лицом и не должна была быть привлечена к административной ответственности. Ранее работала бухгалтером первой категории расчетной группы централизованной бухгалтерии ЦФО МВД по РХ. Акт был размещен ею в установленный срок. Она передала руководителю документы, и он очень долго их подписывал. Оплата была произведена после его подписи, по времени это заняло около двух недель. Руководителем расчетной группы централизованной бухгалтерии ЦФО МВД по РХ является главный бухгалтер – ФИО2. В бухгалтерию поступает неподписанный документ. После чего она его проверяет и отдает на подпись руководителю, в тот момент руководителем являлся начальник тыла МВД по РХ – ФИО3. Просит назначить ей соизмеримый штраф. В настоящее время работает бухгалтером в Саяногорской межрайонной больнице. Размер заработной платы 23 000 рублей. Назначенный ей штраф является для нее значительной суммой денежных средств. О том проводились ли служебные проверки, не может пояснить, поскольку сейчас там больше не работает.

Представитель УФАС по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что за данное нарушение более никто не был привлечен к административной ответственности. Постановление законно и обосновано. Проверка была проведена по поступившим из УФК по РХ документам о представлении информации виновных в совершении правонарушения. В ответ на запрос МВД по РХ представили приказ об утверждении контрактной службы и должностную инструкцию ФИО12 Г.В. в третьем разделе оговорены ее должностные функции, на основании которых был сделан вывод о виновности лица в правонарушении. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, был взят из ответа адресной группы МВД по РХ, что являлось местом регистрации. Объяснения у других работников не брали.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО13 Т.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО14 Г.В. работала бухгалтером первой категории. В ее обязанности входило внесение сведений о заключенных государственных контрактах, дополнительных соглашений, результатах исполнения государственных контрактов в реестр за оказанные работы, услуги; соблюдение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. О случившемся ей стало известно при проведении проверки. Все было подписано вовремя, по какой причине произошла задержка по оплате ей не известно. На акте отсутствует отметка о принятии оказанных услуг, а стоит только входящий номер документа. Не может пояснить о том, приняты работы или нет. По контракту оплата была произведена несвоевременная оплата со стороны МВД. Бывает, что документы задерживаются на подписи, но не в критичные сроки.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 года между МВД по РХ и ООО «РИЦ ФИО4- Саяны» (далее - ООО «РИЦ «ФИО4-Саяны») заключен государственный контракт № на оказание услуг по информационному сопровождению экземпляров Специальных выпусков ФИО4 на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с использованием экземпляров Специальных выпусков ФИО4 для нужд МВД по Республике Хакасия в соответствии с техническим заданием(приложение № к Контракту), для нужд МВД по Республике Хакасия.

Цена контракта составляет 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Срок оказания услуг: один раз в месяц до 31.12.2018 (пункт 2.2 государственного контракта).

Согласно пункта 5.3 указанного контракта, оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств (безналичный расчет) на расчетный счет Исполнителя, на основании подписанных Сторонами счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг, на котором присутствует отметка о положительном результате экспертизы, проведенной ответственным лицом назначенным Заказчиком. Счет, счет-фактура выставляются Исполнителем в течении 10 (десяти) дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Расчеты производятся в российских рублях (пункт 5.5 государственного контракта).

Акт оказанных услуг № Ц-1213/Г_МЕ за июнь месяц подписан сторонами и датирован 25.06.2018 года. На оборотной стороне указанного Акта имеется отметка должностного лица Заказчика об оказании услуг в полном объеме, согласно Государственного контракта № 83 от 02.04.2018.

Исполнителем выставлен счет № Ц-986/Г_МЕ от 25.06.2018 на оплату оказанных услуг в июне месяце на сумму 84 666,65 руб.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 10.07.2018 года, однако оплата по счету № Ц-986/Г_МЕ от 25.06.2018 осуществлена заказчиком платежным поручением от 20.07.2018 № 50432, что свидетельствует о нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 5.3 государственного контракта № 83 от 02.04.2018.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Должностным лицом заказчика является бухгалтер 1 категории расчетной группы централизованной бухгалтерии ЦФО МВД по РХ ФИО15 Г.В., в обязанности которой входит в том числе организация и осуществление расчетов с организациями за полученные услуги в установленные сроки, а также оформление заявок на кассовый расход по оплате услуг (согласно раздела III должностного регламента).

Таким образом, бухгалтер 1 категории расчетной группы централизованной бухгалтерии ЦФО МВД по РХ ФИО16 Г.В., являясь ответственным должностным лицом заказчика, не исполнила в установленные сроки обязательства по своевременной оплате оказанных услуг за июнь месяц согласно пункта 5.3 государственного контракта № 83 от 02.04.2018.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 государственного контракта № 83 от 02.04.2018.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО17 Г.В. подтверждается протоколом по делу 394-ГЗ-18/обр об административном правонарушении от 17.01.2019, а также другими материалами дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО18 Г.В. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО19 Г.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО20 Г.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО21 Г.В. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, объявление ФИО22 Г.В. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 394-ГЗ-18/обр. от 20.02.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин