Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника главного контрольного управления Кузбасса ПСА №АДМ-176/20 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кузбассглавконтроль ПСА №АДМ-176/20 от 30.09.2020 года заместитель главы города по жилищно-комунальным вопросам ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Просит постановление отменить производство прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою позицию поддержал. Указал, что действующее законодательство, заключая контракты он не нарушал, а заключены контракты были в один день ввиду стечения обстоятельств, вместе с тем работа по подготовке контрактов шла в разное время. Более того заявитель указал, что контракты были разделены для экономической выгоды, а также ввиду того, что предмет договоров был разный, особо заявитель отметил контракт 85/д так как в рамках данного контракта необходимо было проводить строительные работы. По всем контрактам были запрошены котировки, и ООО Алекс предложило самые выгодные варианты.

Представитель Кузбассглавконтроль – ГЕА считала, постановление законным и обоснованным, считала, что оно вынесено с учетом анализа всех собранных доказательств, из которых ясно следует, что договоры были намеренно разделены, а именно был разделен единый контракт на сумму более 700000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Так должностное лицо вынося обжалуемое постановление провело анализ собранных по делу доказательств, на основании чего вынесло обжалуемое решение а именно:

- определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- муниципальные контракты №83/Д от 14.05.2020 года, №84/Д от 14.05.2020 года, №85/Д от 14.05.2020 года, №87/Д от 14.05.2020 года.

-выпиской из ЕГРЮЛ

-реестром контрактов управления ЖКХ ... заключенных на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ ###-Фз от **.**.****

- положением об управлении ЖКХ ...

-положением об администрации ...

-сведениями согласно которым ФИО1 был назначен на должность заместителя Главы города по жилищно-коммунальным вопросам- начальник Управления жилищно – коммунального хозяйства ... с **.**.**** по **.**.****. С **.**.**** занимает должность заместителя Главы города по жилищно коммунальным вопросам.

-распоряжением о переводе от **.**.****###-рл, согласно которому ФИО1 заместитель начальника жилищно-коммунального хозяйства ... на высшую должность муниципальной службы – заместителя главы города по жилищно-коммунальным вопросам - начальником управления ЖКХ ... с **.**.****

-должностной инструкцией муниципального служащего заместителя Главы города по жилищно – коммунальным вопросам начальника управления ЖКХ с которой ФИО1 был ознакомлен **.**.**** года

Приведенные выше доказательства были оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, должностное лицо, проанализировав муниципальные контракты №83Д, 84Д, 85Д, 87Д от 14.05.2020 года обоснованно пришло к выводу, что указанные контракты были заключены для создания видимости соблюдения п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее ФЗ-44), в то время как фактически должностным лицом были совершены действия по определению поставщика в целях заключения с ним контракта на поставку товаров на сумму 791554 рубля, то есть указанные контракты являются единой сделкой, а следовательно при надлежащем соблюдении требований закона подлежало осуществлению путем проведения конкурса или аукциона.

Доводы заявителя, что контракты готовились в разное время а их заключения в один день обусловлено стечением обстоятельств опровергается материалами дела, так на технических заданиях ко всем контрактам не имеется даты составления, в то время как коммерческие предложения по всем контрактам одними и теми же юридическими лицами были направлены в приделах 5 дней, что говорит об одномоментном получении запросов коммерческих предложения по всем контрактам. Более того, несмотря на то что фактические работы и услуги предоставляемые в рамках контракта имели отличия, они объединяются одним общим предметом который обозначен в названии контрактов, это подготовка города к празднованию 9 мая.

Помимо этого разделение единого контракта на мелкие контракты в целях экономической выгоды ничем не мотивированно, материалами дела не подтверждается, сам заявитель надлежащих обоснований не привел. Напротив, управление ЖКХ ... запрашивало коммерческое предложение у юридических лиц определяемых им самостоятельно, в то время как в случае проведении конкурентных способов определения поставщиков, неограниченный круг лиц имел бы возможность выступить с предложением.

С учетом того, что должностным лицом было установлено, что закупка фактически осуществлялась на сумму 791554 рубля, проводилась без проведения конкурентных процедур определения поставщика, а сумма закупки превышала ограничения установленные в п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ-44., то нарушение ч.1 ст.24 ФЗ-44 в полном мере подтверждается материалами дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а также то что, ФИО1 в период заключения договора являлся уполномоченным на заключения данных договоров должностным лицом.

Таким образом, суд пригородит к выводу, что начальник Кузбассглавконтроля должным образом оценил все имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал действия должностного лица по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что действующее законодательство он не нарушал, является не состоятельными. Как следует из обжалуемого постановления, а также из материалов дела, должностным лицом было указанно, что формально заключенные контракты от **.**.**** за номерами ###Д, 84Д, 85Д, 87Д хотя формально и соответствуют требованиям действующего законодательства а именно Федерального закона №44-ФЗ от **.**.****, вместе с тем были заключены лишь для обличения в законную форму сделки проведенной без соответствующих конкурсных мероприятий, предметом которых должен был выступать муниципальный контракт на сумму 7915544 рубля для подготовки города к празднованию «9 Мая». Данный вывод в полной мере подтверждается материалами дела. Так **.**.**** было заключено четыре муниципальных контракта ###Д, 84Д, 85Д, 87Д заказчиком по которым выступало управление жилищно-коммунального хозяйства в лице заместителя главы города по жилищно-коммунальным вопросам – начальника Управления жилищно-комунального хозяйства ... ФИО1 и ООО «Рекламно –информационного агентства «Алекс» в лице генерального директора ЯАМ, предмет контракта один и тот же во всех договорах включающий в себя подготовку города к праздникам. При этом как видно из контрактов ООО «Рекламно-информационное агентство «Алекс» являлось не единственной организацией, которая могла обеспечить выполнение технического задания в каждом контракте, так как свои коммерческие предложения присылали ООО «Точка», ООО «КомплектСиб» и другие. Более того каких-либо фактических оснований для заключения отдельных контрактов ###Д, 84Д, 85Д, 87Д от **.**.****, и не применение конкурентных способов определения поставщиков в рамках одного контракта на сумму 7915544 не имелось.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств собранных по делу,

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже минимального придела санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ является справедливым соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось, в судебном заседании не приведено.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника главного контрольного управления Кузбасса ПСА №АДМ-176/20 от **.**.**** по делу об административном правонарушении которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Донцов