Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитник Мантурова А.А., в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана Республики Хакасия от 14.10.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 11 г. Абакана РХ от 14.10.2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Мантуров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона в части п.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указано точное место совершения «правонарушения», не указано точное место составления протокола об административном правонарушении. В схеме, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствует расположение дислокации патрульного поста и место остановки автомобиля <данные изъяты> В материалы административного дела не представлена дислокация дорожных знаков на 10-12 км автодороги Красноярск - Железногорск, что препятствует полному и объективному рассмотрению данного дела. Так же имеются противоречия в протоколе об административном правонарушении и рапорте: в протоколе указано, что правонарушение было совершено на 11-ом километре дороги «Красноярск-Железногорск» в 13 часов 20 минут, а в рапорте сотрудник полиции указал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на 12-ом километре в 13 часов 25 минут. На схеме места совершения административного правонарушения видно, что он совершил выезд на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки, а закончил обгон в зоне действия разметки 1.1. С момента начала маневра обгона знак виден не был, так как впереди шел другой автомобиль, а тогда как обгон уже был начат, знак остался справа, от обгоняемого автомобиля, что также не позволило увидеть знак. Таким образом, его вина в нарушении требований ПДД отсутствует. Кроме того, 28.10.2011 г. он обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами административного производства. 31.10.2011 года была произведена фотосъемка документов, однако в предоставлении копии видеоматериала ему было отказано. Тем самым нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Наложенное наказание является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает его конституционное право и ст. 1.5 КоАП РФ - презумпцию невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Из дополнительных письменных пояснений ФИО1 следует, что 18 августа 2011 года он ехал на автомобиле по трассе из города Красноярска в город Железногорск. В районе 11-го километра трассы в попутном направлении шел транспортный поток со скоростью ниже, чем установлено правилами на этом участке дороги. Примерно в 13 - 20 минут он начал совершать маневр обгона впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, не создавая помех и опасности остальным участникам дорожного движения. На данном участке дороги, для выполнения такого маневра, запретов не было. Проехав несколько сот метров, он был остановлен сотрудником ГИБДД, ему вменяли нарушение правил дорожного: «совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Он пояснил, что обгон им был совершен без нарушения ПДД. Далее сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изъял водительское удостоверение и выдал временное.

В судебном заседании ФИО1 не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Мантуров А.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2011 г., поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Считает, что выезд на полосу встречного движения при завершении маневра обгона, который был им начат при наличии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, не образует состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, огласив жалобу, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ 919252 от 18.08.2011 г., ФИО1, 18.08.2011 г., в 13-20 часов, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в районе 11 км автодороги Красноярск – Железногорск, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей встречную полосу движения. В объяснении ФИО1 указал, что с нарушением полностью не согласен.

Из рапорта инспектора МО МВД РФ по Березовскому району следует, что работая 18.08.2011 г., в 13-25 часов, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 и знак 3.20 «Обгон запрещен».

На схеме обгона отражена траектория движения транспортных средств, дорожная разметка, дорожные знаки, место обгона. Из данный схемы усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона на горизонтальной разметке 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. От подписи и объяснений водитель отказался. Схема составлена с участием 2 понятых.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начал обгон грузового автомобиля после начала горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. При этом он не учел, что данная дорожная разметка предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается, и, соответственно в случае, когда эта дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по полосе встречного направления в зоне ее действия является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ 14.10.2011 г., ФИО1 признан виновным по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 № 23) разъяснено: Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись правонарушения, поскольку она в полной мере отражает маневр, совершенный ФИО1, и подтверждает факт совершения правонарушения именно ФИО1 Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, не влечет удовлетворение жалобы, так как отсутствие среди доказательств дислокации в настоящем случае не повлияло на всесторонность рассмотрения дела, содержание схемы, указанные на ней знаки и линии разметки ФИО1 не оспаривал.

Довод о том, что ФИО1 не видел знак 3.20 "Обгон запрещен", так как он был закрыт при обгоне грузовиком, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, не состоятельны, так как опровергаются материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Вывод суда о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 14.10.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба защитника Мантурова А.А., удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 14.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда РХ Ю.В. Шипанов