Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Представитель МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой поясняет, что разрешение на снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений производится в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации <адрес>. Срок выдачи составляет 54 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в администрацию <адрес> с просьбой о предоставлении разрешения на обрезку ветвей древесно-кустарной растительности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное письмо администрацию <адрес>, однако ответа не поступило. Исполнение предписания ГИБДД УМВД России по <адрес> без получения разрешения на обрезку влечет нарушение административного законодательства по ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Деревья, кустарники и сама территория не являются собственностью МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы». Также автор жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подтверждающие документы о том, что именно в 00 часов 01 минуту совершено правонарушение. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении замеров о видимости дорожного знака, указанного в предписании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» поступило большое количество предписаний, что значительно затруднило и замедлило исполнение предписания в 3-х дневный срок. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» не явился, причина неявки не известна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» извещался почтовой связью по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков хранения возвращено отправителю. В связи с чем, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание явился и пояснил, что предписание в адрес МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» было выписано ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения на трое суток. Фактически контрольная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 суток с момента получения предписания, что говорит о том, что у МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» было достаточно времени устранить нарушения, указанные в предписании, однако выполнено не было. Просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., государственными инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлено не выполнение МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» предписания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к обеспечению видимости на расстоянии не менее 100 метров дорожных знаков 1.23, «Дети» 8.2.1 «Зона действия», обзор которых ограничен ветвями деревьев по адресу: <адрес>.

Действия МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения по устранению нарушения законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Выданное предписание следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующем законодательством порядке. Не отменное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Представитель МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» повторно указывает в жалобе доводы, перечисленные в возражениях, которым мировым судом всесторонне, полно и объективно дана оценка.

Довод МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о том, что необходимо было разрешение на обрезку ветвей древесно-кустарной растительности, является надуманным с целью избежания административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шолохов