Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя <данные изъяты>Л. представителя Межрегионального <данные изъяты>Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х.№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х.№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо <данные изъяты> - <данные изъяты>И. - признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ: невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель И. - Л. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что основанием для вынесения спорного постановления являются следующие обстоятельства – <данные изъяты> осуществляло лицензируемую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, по размещению 1-4 классов опасности (в том числе деятельность по обезвреживанию отхода: кислоты серной аккумуляторной отработанной, однако согласно СЭЗ данный отход должен передаваться на обезвреживание и размещение, а не обезвреживаться самой компанией. При этом используется метод обезвреживания, который не утверждался экспертизой). Заявитель – <данные изъяты> не согласен с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, так как весь персонал компании с ДД.ММ.ГГГГ года находится в вынужденном простое без нахождения на рабочих местах. Данный факт подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года о введении режима вынужденного простоя; № от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении вынужденного простоя; № от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении вынужденного простоя; № от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении вынужденного простоя; № от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении вынужденного простоя; № от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении вынужденного простоя. С начала ухода компании в вынужденный простой сотрудники начали увольняться, в настоящий момент в штате компании числится 5 человек. В настоящий момент у компании нет возможности устранить выявленное нарушение, а в отношении компании инициирована процедура банкротства. В процессе своей деятельности все требования норм законодательства при обращении с отходами 1-4 классов опасности компания старалась исполнять, в связи с чем считает, что выявленное замечание носит формальный характер, так как в заключительной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что здания, сооружения... оборудования и иное имущество ответчика, используемое в том числе и для обезвреживания отходов 1-4 класса опасности соответствует государственным нормам и правилам. Следовательно, считает, что выявленное нарушение подпадает под условия для замены назначенного штрафа на предупреждение или уменьшения назначенного штрафа в два раза.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержало в полном объеме, просила применить в отношении И. по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения или уменьшить штраф в два раза с учетом наличия у него на иждивении двоих детей. Нарушение не оспаривала.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Д. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы представителя И. - Л. о применении наказания в виде предупреждения или уменьшения штрафа в два раза отказать, поскольку считает, что <данные изъяты> обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>; приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ года №. Уведомление о составлении акта проверки в отношении <данные изъяты> исх. от ДД.ММ.ГГГГ года №, отправлено ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты: <данные изъяты>. На процедуру составления акта явился директор металлургического производства <данные изъяты>И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) в отношении <данные изъяты> установило следующее.

Согласно лицензии серия № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода: кислота аккумуляторная серная отработанная (ФККО №), однако согласно СЭЗ данный отход должен передаваться на обезвреживание и размещение, и не предусмотрен для осуществления деятельности по обезвреживанию <данные изъяты>

Согласно имеющейся в распоряжении Межрегионального управления Инструкции по нейтрализации отработанной серной кислоты аккумуляторных батарей (2 класса опасности)», утвержденной Директором Металлургического производства <данные изъяты>» ФИО23 «Нейтрализация отработанного электролита проводят известковым молоком. Для приготовления одного литра известкового молока необходимо взять 100 граммов не гашеной извести (СаО). Процесс гашения извести сопровождается сильным разогревом и разбрызгиванием... Процесс нейтрализации электролита известковым молоком проходит с выделением теплоты и образованием нерастворимого в воде соединения сульфата кальция... Осветленная вода сливается в ливневую канализацию. Шлам отработанного электролита и образовавшийся в процессе нейтрализации электролита и образовавшийся в процессе нейтрализации сульфата кальция необходимо просушить, после чего сложить в место сбора отходов.».

Данный способ обезвреживания отхода: кислота аккумуляторная серная отработанная (ФККО №), не описан в наилучших доступных технологий в области обезвреживания отходов в информационно-техническом справочнике наилучших доступных технологий № «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме обезвреживания термическим способом (сжигание отходов)».

Таким образом, если в рамках деятельности применяется новая техника или технология, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то данный проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. Подпунктом Г, подпунктом Д пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлено, что для осуществления деятельности по утилизации отходов I - IV классов опасности, по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование объекта утилизации/обезвреживания отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, суд считает, установленным, что при осуществлении хозяйственной деятельности <данные изъяты> осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода кислота аккумуляторная серная отработанная (ФККО №) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> уполномочивает И. на исполнение полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты> в связи с чем, возлагает на И. обязанность по соблюдению законности в деятельности <данные изъяты> Таким образом, соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности <данные изъяты> является зоной ответственности И.

Им нарушены ст.33 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пп. Г, пп. Д п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по существу не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах действия должностного лица <данные изъяты> - директора металлургического производства И. правильно квалифицированы как невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом <данные изъяты> посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей возложенных Федеральным законом от 10 января 2002 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела административным органом наложен штраф в размере 10 000, то есть в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, либо замены штрафа предупреждением, не имеется.

Назначенное И. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х.№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года о признании должностного лица <данные изъяты> - директора металлургического производства И. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя И. - Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: