Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Мацуевой С.В. в интересах заявителя ФИО1 по доверенности от <дата> г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 05 сентября 2013 года председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа.

В судебное заседании заявитель не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2013 года инспекцией ФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения государственным заказчиком - Департамент образования и науки Брянской области, уполномоченным органом - Управление государственных закупок Брянской области, оператором электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

По итогам проверки установлено, что единой комиссией уполномоченного органа - Управление государственных закупок Брянской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку программно-технических комплексов в ассортименте и количестве согласно спецификации и техническим требованиям в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования по заявке Департамента образования и науки Брянской области за №... нарушены требования ч.5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), согласно которой отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Так, единой комиссией уполномоченного органа - Управление государственных закупок Брянской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку программно-технических комплексов в ассортименте и количестве согласно спецификации и технически требованиям в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования по заявке Департамента образования и науки Брянской области принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника под №1 -ООО «И».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.05.2013 года №... участнику размещения заказа под № 1 отказано в допуске на участие в аукционе по следующим основаниям: «несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В составе заявки не указана следующая информация: входят ли в комплект поставки оборудования установочные компакт-диски с комплектом драйверов, необходимых для эксплуатации оборудования; язык программного обеспечения и срок его использования (по техническим требованиям спецификации поставки: системное и прикладное программное обеспечение должно быть локализованным, то есть иметь русскоязычный интерфейс; не должно быть демонстрационным, не должно быть ограничено по сроку использования (кроме срока действия антивирусного ПО, который составляет не менее 12 месяцев); обеспечено ли оборудование комплектом документации на русском языке, включающим инструкции по эксплуатации, другую документацию, поставляемую фирмой-производителем, в том числе гарантийные обязательства и информацию о наличии сервисного центра в г.Брянске, наличии дистанционной службы технической и информационной поддержки, адресов и способов связи с ними; имеет ли каждая единица оборудования и программного обеспечения документацию, необходимую для обеспечения ежедневной работы пользователей оборудования и программного обеспечения, на русском языке на бумажном носителе и в электронном виде; по техническим требованиям и спецификации поставки размеры Мобильного ПК (ноутбук) с предустановленным программным обеспечением в ПТК №1: Размеры не более см.: 38±3мм х26±3мм х3.5±3мм. В заявке указано: 38x25x3,5. Второй параметр не соответствует техническим требованиям и спецификации поставки, т.к. согласно указанного диапазона может быть: 25,7-26,3 см; не указана торговая марка, модель дополнительного картриджа в МФУ всех типов; не указан конкретный объем жесткого диска, предлагаемого к поставке Мобильного ПК (ноутбук) с предустановленным программным обеспечением в ПТК №3; (технические требования в приложении№1 документации об открытом аукционе в электронной форме и п. 14 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, ч.4 ст.41.8 94-ФЗ).

Вместе с тем, в документации об аукционе не установлены надлежащие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, а также инструкция, в соответствии с которой участникам размещения заказа необходимо предоставить в заявке на участие в аукционе сведения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ. Таким образом требования, установленные в приложение №1 к документации об аукционе и используемые заказчиком, уполномоченным органом для определения соответствия своим потребностям в своей совокупности, не позволили участнику размещения заказа под № 1 заполнить первую часть заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под № 1 - ООО «И» у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на закупку программно-технических комплексов в ассортименте и количестве согласно спецификации и техническим требованиям в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования по заявке Департамента образования и науки Брянской области за №... участника размещения заказа под № 1 (ООО «И») по основаниям, указанным в протоколе №... от 17.05.2013 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, принимала, в т.ч. председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1, что подтверждается ее подписью в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №... от 17.05.2013 года.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено, в судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий. Контракт, заключенный по итогам проведенного аукциона, исполнен в полном объеме. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного нахожу, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 05 сентября 2013 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с объявлением устного замечания ФИО1, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 05 сентября 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.