Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамидова Д.С. по доверенности Чумаковой М.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Хамидова Дильшода Саидовича,

У с т а н о в и л:

17 января 2018 года ст. инспектором ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хамидова Дильшода Саидовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ и в тот же день дело передано в суд, по подсудности.

В судебном заседании Хамидов Д.С. вину признал полностью.

Постановлением суда от 17 января 2018 года Хамидов Дильшод Саидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чумакова М.С. в жалобе выразила несогласие с назначенным наказанием Хамидову Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Чумаковой М.С.. прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что Хамидов Д.С. 17.01.2018г. в 11:00 пребывал на ул. Железнодорожной в г.Сергиев Посад Московской области, срок его пребывания в РФ окончен 02.12.2013г., то есть с этого времени по настоящее время он уклонялся от выезда из Российской Федерации, тем самым, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанное обстоятельство подтверждается: признательными показаниями Хамидова Д.С., сведениями из АС ЦБДУИГ о пересечении Хамидовым Д.С. 02.09.2013г. государственной границы РФ, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018г., письменными объяснениями Хамидова Д.С., заключением УМВД России по Сергиево-Посадскому району по установлению личности Хамидова Д.С., рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины Хамидова Д.С., в его совершении.

Постановление о привлечении Хамидова Д.С., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Хамидова Д.С., от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, изложенный в жалобе довод об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного Хамидову Д.С., дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Мотивы назначения Хамидову Д.С., дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из пояснений в судебном заседании второй инстанции Чумаковой М.С. следует, что она является гражданкой РФ и проживает на территории <...>. Совместно с ней проживают еще трое ее детей, двое от первого брака, а третий –Амир, от совместного проживания с Хамидовым Д.С. Она с Хамидовым проживает с 2014 года, но брачные отношения не оформляла, т.к. надеется получить после рождения третьего ребенка сертификат на землю. В случае оформления брака с иностранцем, ей в этом (в оформлении земли) откажут, так ей сообщили должностные лица. С Хамидовым у нее сложились прочные, семейные отношения и они ведут совместное хозяйство, воспитывая совместно детей. Проживают они в съемной квартире, поскольку так ближе ей и Хамидову добираться до работы. Она работает продавцом в магазине, а Хамидов работает на продуктовом рынке.

Из представленных защитником документов и приобщенных к делу, усматривается, что Хамидов Д.С., прибыв на территорию РФ, не привлекаясь к административной ответственности. Из приобщенной в ходе рассмотрения дела справки УМВД по Сергиево-Посадскому району, следует, что Хамидов Д.С. проживал по адресу: М.О., г.Сергиево - Посад, ул.Железнодорожная, д.42, кв.55, с 2014 года по январь 2018 года, характеризовался положительно, жалоб со стороны членов семьи не поступало. Фактически проживал с Чумаковой М.С. Согласно справке Средней общеобразовательной школы №6, ученица 3-В класса-Чумакова К.С. обучалась в данной школе с 2016 года. Она проживает с матерью -ФИО3 и с ними также проживает Хамидов Д.С., который принимал участие в воспитании и обучении данной ученицы, встречал из школы, оказывал посильную помощь по учебной части. Жалоб со стороны ученицы не поступало. Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются мать-Чумакова ФИО5 Сергеевна, (гражданка России) и Хамидов Дилшод Саидович. Согласно свидетельства об установлении отцовства –Хамидов Д.С., усыновил ФИО6, ребенок переименован в ФИО4.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Более того, Постановлением от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд РФ признал положение части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд - учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства - придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Хамидову Д.С., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела, постановление Сергиеов-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Хамидова Д.С., изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Хамидова Дильшода Саидовича, изменить, исключить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника Хамидова Д.С. по доверенности Чумаковой М.С. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин