Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ____ г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО3____ года рождения, уроженки ____

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО4 от ____ г., должностное лицо ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой о его отмене, указывая, что вины заявителя в совершении административного правонарушения не имеется. Указала, что между Учреждением и подрядчиком ___ в ____ г. был заключен государственный контракт на постройку гаража на 3 бокса, по адресу: г. ____. Вол исполнение контракта в ____ г. были выделены бюджетные средства. Гараж ____ г. был поставлен на баланс Учреждения, однако, правоустанавливающие документы не были оформлены. ФИО7 на должность начальника была назначена в ____ г.за полтора года руководства, была проведена работа по получению разрешительных документов. В ходе процедуры оформления пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Учреждение столкнулось с проблемой отсутствия ряда необходимых документов, по вине подрядчика. ФИО8 не бездействовала, а собирала все необходимые документы, для получения вышеуказанного объекта в право оперативного управления для закрепления его за учреждением и изменения его целевого назначения. Таким образом, заявитель предпринимала все необходимые меры по защите и сохранности объекта недвижимости, данный объект не мог быть отключен от теплоэнергии, так как данный факт бы послужил бы невыполнением, а также срывом готовности Учреждения при ликвидации медико – санитарных последствий в чрезвычайных ситуациях.

В судебном заседании, представитель привлекаемого лица ФИО9. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что гараж построен по государственному контракту, поставлен на баланс, при этом правоустанавливающих документов на него не имеется, земля под гаражом также не имеет правоустанавливающих документов. Однако, гараж в настоящее время используется для карантинных трупов, как депозитарий. Факт административного правонарушения не оспаривала.

Представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в данном случае имеет место нецелевое использование бюджетных средств, поскольку субсидия была предоставлена на выполнение задания. Построенный гараж не участвует в выполнении задания. В его использовании нет необходимости, а кроме того, его содержание должно происходить за счет заработанных Учреждением средств.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что на балансе ГБУ РС(Я) «СМЭ МЗ РС(Я)» числится ___., при этом, в ____ г. все транспортные средства Учреждения, по распоряжению МИО РС(Я) были списаны либо переданы в оперативное управление другим подведомственным учреждениям Министерства здравоохранения РС(Я).

Распоряжение Министерства имущественных отношения РС(Я) о закреплении права оперативного управления на гараж отсутствует.

С ____ г. по ____ г. за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены расходы за отопление гаража на общую сумму ___ руб. При этом, на основании заключенных соглашений от ____ г. Учреждением на безвозмездной основе предоставлены ___ 4 стояночных места в гараже для автотранспортных средств. При проведении проверки, согласование на предоставление безвозмездно представленных стояночных мест не представлено. При проверке гаража установлено, что в гараже находятся личные автомашины ___ заступивших на дежурство.

Таким образом, Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на общую сумму ___ руб., выраженное в оплате за отопление гаража, не закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, фактически используемого другим юридическим лицом, а также для стоянки личных автотранспортных средств сотрудников Учреждения, то есть не эксплуатируемого для нужд ГБУ РС(Я) «СМЭ МЗ РС(Я)».

В виду вышеизложенного, в отношении ФИО11 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ___ руб. по ст. 15.14 КоАП РФ.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с п. 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, вина ФИО12 состоит в том, что должностное лицо не предприняло всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ. Судом установлено, что Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на общую сумму ___ руб., выраженное в оплате за отопление гаража, не закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, фактически используемого другим юридическим лицом, а также для стоянки личных автотранспортных средств сотрудников Учреждения, то есть не эксплуатируемого для нужд ГБУ РС(Я) «СМЭ МЗ РС(Я)».

Факт совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы относительно выводов о виновности ФИО13 в совершении правонарушения не опровергают, фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, действия привлекаемого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ и является минимальным, а именно пять процентов от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО15 от ____ г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО16, ____ года рождения, уроженки ___ проживающей по адресу: г. ____ - оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Иванова