Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -ФИО3-.

Защитник ООО «СОМЕТЕ» Садикова К.О. подала жалобу в Свердловский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что по договору сублизинга транспортных средств без экипажа фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе, транспортным средством марки -ФИО3-, государственный регистрационный знак №, является -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Кроме того, между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен договор на оказание транспортных услуг. Управление указанным автомобилем осуществлял ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Садикова К.О., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Садиковой К.О.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:47, в районе <адрес>, транспортное средство марки -ФИО3-, государственный регистрационный знак №, не использовалось ООО «СОМЕТЕ», что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 (удостоверение №) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин совершил выезд на транспортном средстве марки -ФИО3- государственный регистрационный знак №, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.; копией страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником транспортного средства является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- страхователем является -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством; договором сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору сублизинга без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (перечень ТС, сдаваемых в сублизинг), актом приема-передачи транспортных средств по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «СОМЕТЕ» передает во временное владение и пользование -ОРГАНИЗАЦИЯ2- транспортные средства, в том числе, автомобиль марки -ФИО3- государственный регистрационный знак №; выписка из ЕГРЮЛ, из которого следует, что основным видом деятельности ООО «СОМЕТЕ» является передача в аренду и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене за рулем служебного автомобиля, около 16 час. 10 мин., он проезжал по <адрес>. Допускает, что мог совершить нарушение правил дорожного движения, имеются основания для освобождения ООО «СОМЕТЕ» от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «СОМЕТЕ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.Н. Слобожанин