Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», <...>,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ***, в силу которого на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника - <...> по агентскому договору №<...>, без учета ограничений, установленных п.4.2.5 и разделом 5 указанного агентского договора. ОАО «ЭнергосюыТ Плюс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бадова Ю.И., не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЭнгергосбыТ Плюс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что требование о перечислении на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей), незаконно, а обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не доказаны и не соответствуют действительности.

В судебном заседании защитник Корсун А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что *** в МРОСП УФССП по Свердловской области представлен согласованный с <...> отчет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за ***, согласно которому во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от *** все собранные с потребителей в *** денежные средства в размере <...> рублей, за исключением сумм агентского вознаграждения за *** в размере <...> рублей, перечислены на депозитный счет МРОСП УФССП по Свердловской области, а денежные средства в размере <...> рублей, поступившие в конце ***, были перечислены в ***. Сумма в размере <...> принципалу (должнику) не перечислялась, денежные средства в счет оплаты за электроэнергию по договору <...> не удерживались.

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив по существу доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов его законность и обоснованность.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в протоколе об административном правонарушении в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» время совершения и место совершения правонарушения не указано.

Ссылка в протоколе о том, что правонарушение установлено в соответствии с представленным отчетом за *** не может расцениваться как указание на дату правонарушения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения п.3 п.п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Указанные недостатки протокола являются существенными, фундаментальными и препятствовали рассмотрению дела.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В частности, по делу об административном выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место и время его совершения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от *** ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение требований судебного пристава-исполнителя от *** в *** осуществило перечисление денежных средств должнику (принципалу) в сумме <...> рублей, удержание агентского вознаграждения за июнь <...> рублей, удержание денежных средств в счет оплаты за электроэнергию по договору №<...> от ***.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ***, заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.., допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки не устранены, вопрос о возвращении протокола должностному лицу для устранения препятствий его рассмотрения, не решен.

Из постановления по делу об административном правонарушении, а также исследованных в судебном заседании материалов дела не явствует, когда и где ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совершило действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником юридического лица приводились доводы об отсутствии в деянии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» состава правонарушения, поскольку денежные средства еще до составления протокола перечислены на расчетный счет службы судебных приставов, которые какой-либо оценки не получили.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, при котором вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену вынесенного постановления.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения в административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные защитником в жалобах, подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному его рассмотреть, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Шаньгина