Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в отношении

ФИО1 <...>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года ФИО1 <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, с помещением ФИО1 <...> в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации гор. Красное Село).

ФИО1 <...> и ее защитники Смирнова <...>, Коротков <...> обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 11 февраля 2016 года

В обосновании жалобы ФИО1 <...> указала, что при рассмотрении дела судом, ее лишили права на защиту, так как пришедшие с ней родители и защитник были удалены из зала судебного заседания перед рассмотрением дела.

Должностными лицами УФМС не были исполнены требования КоАП РФ и Конституции РФ по обеспечению надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 <...> и недействительность всех доказательств, полученных в таких условиях.

Так, ФИО1 <...> была задержана на срок более 3 часов, провела ночь в камере 17 отдела полиции без еды, воды и туалета, на момент вынесения постановления по делу она вторые сутки находилась без сна.

Данные обстоятельства были изложены ФИО1 <...> в ходатайстве, переданному инспектору, составившему протокол об административном правонарушении, однако, инспектор от рассмотрения ходатайства отказался, сославшись на нахождение дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 <...> не были разъяснены ее права, а должностное лицо, составившее указанный протокол, заставил ФИО1 <...> подписать протокол.

При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что ФИО1 <...> незаконно осуществляла трудовую деятельность уборщицы, осуществляла уборку перед кассовой зоной магазина с разрешением на работу с указанием вида деятельность «подсобный рабочий». При этом судом не было учтено, что согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих 2014 года, Выпуск № 1, подсобный рабочий может выполнять следующие работы: очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Также суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, лишив ФИО1 <...> права на защиту, удалив родителей и защитника последней, а также нарушил принцип гласности и открытости судопроизводства, рассмотрев протокол об административном правонарушении в закрытом судебном заседании.

ФИО1 <...> и ее защитник Смирнова <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно сведениям представленным Специальным учреждением временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации гор. Красное Село), ФИО1 <...> была выдворена с территории Российской Федерации 03 марта 2016 года, Смирнова <...> надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 <...> и ее защитника Смирновой <...>, в присутствии защитника – Короткова <...>

Защитник ФИО1 <...> – Коротков <...>в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271-1-й разряд, § 272-2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <...> осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, осуществляла уборку предкассовой зоны магазина (мыла пол), с разрешением на работу с указанием вида деятельности «подсобный рабочий», о чем ФИО1 <...> указала в своих объяснениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 <...> имела разрешение на трудовую деятельность с 13.10.2015 года в должности «Подсобный рабочий».

Однако судом объяснения ФИО1 <...> проверены и оценены не были, так же как и не был учтены сведения квалификационного справочника, согласно которым, трудовая деятельность ФИО1 <...> в качестве уборщицы, связанная с мытьем полов, может иметь признаки, перечисленные в квалификационном справочнике по указанной в патенте профессии.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела Калининском районным судом Санкт- Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016года, вынесенное в отношении ФИО1 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 <...>, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова