Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вржещ ЮА на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 01.07.2021 №043/04/7.30-600/2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2021,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ ЮА,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Кировское УФАС России, УФАС по Кировской области) Фуфачевой И.Н. от 01.07.2021№.30-600/2021 член Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (далее – постановление должностного лица).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы Вржещ Ю.А. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Вржещ Ю.А. подала в Кировский областной суд жалобу, в которой просит принятые решения отменить и производство по делу прекратить, считая, что районным судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что предметом поставки являлась поставка автопокрышек и дисков колесных, в соответствии с Правилами эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденными распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 № АК-9-р, являющимися основным документом (по правовой аналогии), определяющим порядок обслуживания и эксплуатации автомобильных шин на территории РФ. В данных Правилах, также как в ГОСТ 52900-2007 (для легковых шин) и ГОСТ 5513-97 (для грузовых шин) содержится обязательное требование к маркировке автомобильных шин, в том числе: товарный знак и (или) наименование фирмы - изготовителя шины; торговая марка (модель) шины - условное обозначение разработчика шины и порядковый номер разработки, вариант разработки. Пунктом 24 Правил маркировки шин средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958, определено, что для регистрации шин в информационной системе мониторинга участник оборота шин представляет сведения о товарном знаке в обязательном порядке, что соответствует общей концепции государства в отношении безопасности дорожного движения. Также заявитель ссылается на обязательность сертификации шин, осуществляемой в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№ 877, и положениями ГОСТ Р 41.30-99, согласно которым на представляемых для официального утверждения шинах на наружной боковине должны быть нанесены торговое наименование или марка (п. 3.1.1) а в заявке на официальное утверждение типа шины, представляемой владельцем торгового наименования или марки или его уполномоченным представителем, должны быть указаны, в том числе, торговое наименование или марка. Учитывая, что товар, предполагаемый к поставке, подлежит обязательной сертификации, товарное наименование или марка подлежат нанесению на шины, а в документации к электронному аукциону содержалось требование о соответствии товара требованиям законодательства РФ, то маркировка товара должна содержать, в том числе наименование товара, фирмы-изготовителя и иную информацию, предусмотренную законодательными и подзаконными актами, Комиссией по закупкам правомерно принято решение об отклонении заявки участника, что подтверждается, по его мнению, практикой арбитражных судов. Кроме того заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ, и находит назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному.

В письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вменяемый Вржещ Ю.А. состав административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, считает, что оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Вржещ Ю.А. жалобу поддержала, просит принятые решения отменить и производство по делу прекратить, в противном случае применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель Кировского УФАС России - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Беликова Н.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, и поддерживая отзыв на неё, указал, что правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Заместитель руководителя Кировского УФАС России Фуфачева И.Н. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу без её участия, поддержав доводы письменного отзыва.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30.000 руб.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Часть 2 указанной статьи к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит в числе прочего электронный аукцион.

Порядок проведения электронного аукциона, порядок рассмотрения заявок на участие в нем регламентирован ст. 51-79 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 данной статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, что закреплено в п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Как следует из представленных материалов, в Кировское УФАС России, являющееся территориальным органом контролирующего органа в сфере закупок, поступило обращение (жалоба) ИП ФИО8 (л.д. 73 оборот) по поводу нарушения законодательства РФ в сфере закупок в действиях заказчика электронного аукциона на поставку дисков колесных и автопокрышек по извещению № (далее – электронный аукцион), согласно которому последний просил провести внеплановую проверку, в связи с отказом ему в допуске к участию в аукционе.

На основании данной информации Кировским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения ГУ МЧС России по Кировской области (далее - Заказчик) требований законодательства РФ о контрактной системе при проведении электронного аукциона, по результатам которой принято решение № от <дата> (л.д. 69-71) об обнаружении в действиях Заказчика нарушений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Материалы проверки переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

01.07.2021 по факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Кировского УФАС России Новиковой А.Н. в отношении члена Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А. и с её участием был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-14), после чего заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. 01.07.2021 вынесено оспариваемое постановление (л.д. 4-9).

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ГУ МЧС России по Кировской области на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку дисков колесных и автопокрышек. Начальная (максимальная) цена контракта - 47066 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями аукционного задания к поставке требуются: шины шипованные (размерность - 225/75 R16, индекс нагрузки - 104, категория скорости - R, тип конструкции - радиальная, конструкция каркаса и брекера комбинированная, исполнение - бескамерное, тип рисунка протектора - всесезонный, наружный диаметр, мм - не менее 741, не более 747, ширина профиля, мм - не менее 230, не более 236, статический радиус, мм - не менее 333, не более 339, максимальная нагрузка, кгс - не менее 900, внутреннее давление, соответствующее максимальной нагрузке, кгс/см2 - не менее 2,9, не более 3,2, обод рекомендуемый - 6 J или 6 1/2 J, допускаемая ездовая камера - 6,50 - 16, масса допускаемой ездовой камеры, кг - 2,2, масса покрышки, кг - не менее 15, не более 17, количество шипов, шт. - не менее 90, гарантия не менее 6 месяцев, количество 4 штуки);

шины (размерность - 225/75 R16, индекс нагрузки - 104, категория скорости - R, тип конструкции - радиальная, конструкция каркаса и брекера - комбинированная, исполнение бескамерное, тип рисунка протектора - всесезонный, наружный диаметр, мм - не менее 741, не более 747, ширина профиля, мм - не менее 230, не более 236, статический радиус, мм - не менее 333, не более 339, максимальная нагрузка, кгс - не менее 900, внутреннее давление, соответствующее максимальной нагрузке, кгс/см2 - не менее 2,9, не более 3,2, обод рекомендуемый - 6 J или 6 1/2 J, допускаемая ездовая камера -6,50 - 16, масса допускаемой ездовой камеры, кг - 2,2, масса покрышки, кг - не менее 15, не более 16, количество шипов, шт. - не менее 90, гарантия не менее 6 месяцев, количество 4 штуки);

диски (размер: 16 / 6.5J, PCD: 5x139.7, центральное отверстие: 98,6 мм, вылет: 40, гарантия не менее 6 месяцев, количество 4 штуки).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от <дата> заявка с идентификационным номером 1 (заявка ИП ФИО8) отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, не указан в первой части заявки товарный знак.

Согласно письму ФАС России от 19.06.2019 г. № МЕ/51304/19 в соответствии с положениями ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 1479, 1480, 1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдачи соответствующего свидетельства.

В соответствии с положениями ГК РФ регистрация товарного знака является не обязанностью, а правом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Положения Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» и Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не устанавливают порядок, а также обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию. Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара.

Заявка ИП ФИО8 содержала все необходимые конкретные характеристики предлагаемого товара, без указания товарного знака, и полностью соответствовала положениям аукционной документации. В то же время Заказчиком не представлены достоверные доказательства, прямо указывающие на наличие у предлагаемых заявителем товаров (шин, дисков) товарного знака.

Таким образом, комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку участника, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а отказ в допуске заявки, которая должна быть признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе решение о признании заявки ИП ФИО8 не соответствующей требованиям документации, положениям Закона о контрактной системе принято в том числе членом Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А.

Датой совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 15.07.2020, местом совершения - рабочее место Вржещ Ю.А. и место нахождения Заказчика: <адрес>.

Согласно выписке из приказа МЧС России Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата>№-нс Вржещ Ю.А. назначена на должность начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Кировской области сроком на пять лет (л.д. 67-68).

В соответствии с приказом ГУ МСЧ России по Кировской области от <дата>№ «О Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Главного управления МЧС России по Кировской области» (с приложениями к нему) Вржещ Ю.А. включена в состав членов Комиссии по закупкам.

Из п. 5.4.2 Положения о Комиссии по закупкам, утвержденного приказом ГУ МСЧ России по Кировской области от 14.01.2020 № 14, следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Комиссия по закупкам принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ Вржещ Ю.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Вржещ Ю.А. на постановление должностного лица судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях члена Комиссии по закупкам Вржещ Ю.А. состава указанного административного правонарушения, выразившегося в отказе ИП ФИО8 в допуске к участию в электронном аукционе в связи с признанием заявки последнего не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Правовых оснований не согласиться с выводами должностного лица Кировского УФАС России и судьи районного суда не имеется, порскольку наличие события административного правонарушения, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении в отношении Вржещ Ю.А. от 01.07.2021; в копии жалобы участника закупки ИП ФИО8 на действия Заказчика электронного аукциона; копии уведомления № от <дата> о проведении внеплановой проверки в адрес ГУ МЧС России по Кировской области; копии решения Комиссии Кировского ФИО2№ от <дата>, принятого по обращению ИП ФИО8 на действия Заказчика при проведении электронного аукциона; копии извещения о проведении электронного аукциона; копии документации об аукционе, в том числе: информационной карты, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, технического задания на поставку автопокрышек и дисков колесных; копиях первых частей заявок на участие в электронном аукционе ИП ФИО8 и ООО «ПАК»; копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому участнику с номером заявки 1 (ИП ФИО8) отказано в допуске к участию в аукционе; копии протокола подведения итогов электронного аукциона, согласно которому аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником - ООО «ПАК»; других материалах дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Вржещ Ю.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В то же время доказательства, свидетельствующих о том, что членом Комиссии по закупкам Вржещ Ю.А. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению приведенных выше требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо Кировского УФАС России и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии члена Комиссии по закупкам Вржещ Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Вржещ Ю.А., поданной в Кировский областной суд, аналогичны её доводам, приведенным при рассмотрении дела и в жалобе на постановление должностного лица, которые с приведением соответствующих мотивов отвергнуты должностным лицом Кировского УФАС России и судьей районного суда. Основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в принятых решениях, отсутствуют.

В пп. «б» п. 1.1 раздела 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Данное положении полностью соответствует требованиям, предусмотренным пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, при этом ч. 6 ст. 66 указанного Федерального закона запрещает требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации.

Как в соответствии с условиями документации об аукционе, так и в силу закона заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара - шин, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака. При этом обязанность указывать в заявке на отсутствие у предлагаемого к поставке товара товарного знака действующим законодательством не предусмотрена.

Также, как правильно отмечено в постановлении должностного лица Кировского УФАС России с приведением подробной мотивировки, на момент совершения вменяемого Вржещ Ю.А. административного правонарушения у производителя продукции, предлагаемой к поставке, отсутствовала обязанность регистрировать на данную продукцию товарный знак, который в соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Вместе с тем регистрация товарного знака является правом юридического лица или индивидуального предпринимателя, а, следовательно, предлагаемые к поставке ИП ФИО8 шины могли не иметь товарного знака, отсутствие которого, вопреки доводам жалобы, не свидетельствовало о несоответствии указанного товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным Заказчиком (ГУ МЧС России по Кировской области) в документации об аукционе.

ГОСТы и другие нормативные документы, на которые имеется ссылка в поданной жалобе, не обязывают производителя шин регистрировать товарный знак, допуская указание при маркировке шины наименования изготовителя, марки шин, которые не идентичны понятию товарного знака.

В то же время положения документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не требовали от участника указания в первой части заявки наименования изготовителя или марки шин, в связи с чем представленная ИП ФИО8 заявка без указания товарного знака продукции соответствовала положениям аукционной документации, поскольку доказательства того, что предлагаемый ИП ФИО8 к поставке товар имел товарный знак, у Заказчика отсутствовали.

Нельзя признать состоятельной и ссылку автора жалобы на п. 24 Правил маркировки шин средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958, так как по смыслу указанного постановления ввод в оборот шин без нанесения на них средств идентификации и передачи в систему «Честный ЗНАК» сведений о маркировке, приобретение немаркированных шин непосредственно у производителей и импортеров, а также вывод из оборота маркированных шин без передачи сведений в систему «Честный ЗНАК» допускался до 01.11.2020, в то время как дата вменяемого Вржещ Ю.А. административного правонарушения 15.07.2020.

Как следует из п. 25 указанных Правил маркировки шин средствами идентификации, для регистрации шин, находящихся в обороте до даты начала обязательной маркировки шин, по которым нет возможности указать сведения, предусмотренные п. 24 данных Правил, в информационной системе мониторинга представляются следующие сведения о регистрируемых шинах: а) идентификационный номер налогоплательщика заявителя; б) код товара (при наличии); в) товарный знак (при наличии); г) модель шины; д) двузначный код товарной группы товарной номенклатуры.

Из данного положения следует, что необходимость указания товарного знака в отношении таких шин определялась его наличием.

Ссылка заявителя на Правилами эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденными распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 № АК-9-р, являющимися основным документом, определяющим порядок обслуживания и эксплуатации автомобильных шин на территории РФ, и подлежащим применению по аналогии, подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данные нормы, регулирующие иные правоотношения не применимы, оснований для применения по аналогии не имеется. Кроме того данное Распоряжение утратило силу с 31.12.2007 в связи с истечением срока действия, установленного распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 № АК-9-р.

С учетом изложенного должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии у члена Комиссии по закупкам Вржещ Ю.А. законных оснований для принятия решения об отказе ИП ФИО8 в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах нахожу, что жалоба Вржещ Ю.А. не содержит убедительных аргументов о невиновности последнего в совершении административного правонарушения и наличии правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с выводами должностного лица и судьи, что не является достаточным основанием для изменения или отмены вынесенных ими актов.

Постановление о назначении члену Комиссии по закупкам Вржещ Ю.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом последнему назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Правовых оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Судья районного суда, как и должностное лицо, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Вржещ Ю.А. правонарушения малозначительным не усматриваю.

Нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, при производстве по делу допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, жалоба Вржещ Ю.А. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 01.07.2021 №043/04/7.30-600/2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2021, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Вржещ ЮА,- оставить без изменения,

жалобу Вржещ ЮА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.

Решение21.01.2022