Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Заболотная Н.Н., при секретаре – ФИО6, рассмотрев протест заместителя Крымской транспортной прокуратуры ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ГУП РК «ФИО3»,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должностного лица – директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем транспортного прокурора Крымской транспортной прокуратуры ФИО7 внесен прокурорский протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «ФИО3» под № зарегистрировано уведомление Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении, как юридического лица, так и должностного лица предприятия - директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1, о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений, разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручении копи постановления. Одновременно в уведомлении разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1., 25.5, ч.ч.4,4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности лиц, участвующих в деле. Дело об административном правонарушении по постановлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГУП РК «ФИО3» по ст.17.7 КоАП РФ, рассмотрено и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к ответственности. В силу устава ГУП РК «ФИО3» директор предприятия наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Согласно п.п.3.13-3.1.3.1 положения о документообороте ГУП РК «ФИО3», поступающие на предприятие документы регистрируются канцелярией только после их предварительного рассмотрения руководителем. Все документы, адресованные руководителю предприятия, подлежат регистрации в день поступления. Из пояснений, предоставленных главным специалистом сектора делопроизводства и информационных технологий ГУП РК «ФИО3» ФИО8 следует, что входящая корреспонденция регистрируется на предприятии согласно Положению о документообороте в Журнале входящей корреспонденции, после чего направляется директору на рассмотрение. Кроме этого, в назначенное время директор ГУП РК «ФИО3» ФИО3 Б.Ф. со своим представителем по доверенности от юридического лица и себя лично ФИО2 в Крымскую транспортную прокуратуру явился, при этом, не желая присутствовать при вынесении постановления, покинул здание прокуратуры. При вынесении постановления присутствовала представитель директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.01-678 - ФИО2, которая, в том числе, реализовала право на защиту, предоставив прокуратуре пояснение - ходатайство №.01-676 от ДД.ММ.ГГГГ. Какие - либо сведения и иная информация о временном отсутствии или неисполнении обязанностей директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1, в прокуратуру не предоставлено. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления также вручена ФИО2, в связи с чем, не подлежала направлению в адрес ФИО1 Вышеуказанные факты подтверждены рапортами работников Крымской транспортной прокуратуры ФИО11, ФИО9 Более того, сведения о месте фактического проживания, а также месте регистрации ФИО1 Крымской транспортной прокуратуре неизвестны, требование о предоставлении копии документа об удостоверении личности (указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не исполнено, информация в прокуратуру не предоставлена. Постановлением Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ нарушения установлены в действиях ФИО10 именно, как должностного лица - директора ГУП РК «ФИО3». Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Крымской транспортной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для принесения протеста не истек. На основании изложенного, заместитель транспортного прокурора просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора – ФИО11 в судебном заседании поддержала протест, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 Б.Ф. в прокуратуру не являлся для составления постановления, просила отказать в удовлетворении протеста заместителя прокурора.

ФИО3 Б.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно информации по отправлению 83620000651988 почтовое отправление, содержащее уведомление ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», что дает суду основания полагать его надлежащее уведомление.

Выслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Крымского транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1 Согласно постановлению директор ГУП РК «ФИО3» ФИО3 Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умышлено не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не предоставив в полном объеме документы согласно требованию Крымского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№в-2021, с учетом продления сроков предоставления документов согласно письму Крымского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№в-2021.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, установление которого по делу может являться основанием для признания названного протокола ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением требованием КоАП РФ.

При этом ни в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора предприятия, ни в настоящем деле не представлены документы, позволяющие достоверно определить, был ли ФИО3 Б.Ф. извещен о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении конкретно в отношении него, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заместителя прокурора о том, что поступающие на предприятие документы регистрируются канцелярией только после их предварительного рассмотрения руководителем и ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «ФИО3» под № зарегистрировано уведомление Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ на имя директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1 несостоятельны, поскольку не подтверждают с достоверностью факт получения ФИО1 указанного уведомления.

Присутствие представителя должностного лица при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает факт надлежащего уведомления должностного лица.

В связи с ненадлежащим извещением должностного лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление признать допустимым доказательством нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку нарушений норм процессуального закона мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым не допущено, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП РК «ФИО3» ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Крымского транспортного прокурора ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Заболотная