Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева Александра Яковлевича на определение участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3 от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3 от 16 июня 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Макеева А.Я., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, Макеев А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывает, что в определении перепутан один из адресов, не понятно, почему должностным лицом сделан вывод о том, что организация игорного бизнеса является административным правонарушением, кроме того, определение содержит указание на отсутствие жалоб, в то время как он (Макеев А.Я.) и обратился с жалобой в отдел полиции.

Макеев А.Я., явившийся в судебное заседание, покинул зал судебных заседаний, не дав объяснений по жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр.

Как следует из материалов дела, Макеев А.Я. 14 июня 2022 года обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором указал, что по адресам: <адрес>, расположены игровые автоматы.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №.

По результатам проверки участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3 составлен рапорт, из которого следует, что в ходе проверки обращения Макеева А.Я. осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в магазин «<иные данные>» и <адрес>, где на момент проверки установлено, что игровые автоматы были отключены, каких-либо признаков игорной деятельности не установлено, установить собственника игровых автоматов не представилось возможным. Жалоб и заявлений в отдел полиции № МВД России по городу Екатеринбургу не поступало. Таким образом, в действиях собственника игровых автоматов не могут быть усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3 от 16 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Указанные требования должностным лицом не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, определение мотивированным не является.

Так из представленных материалов следует, что оспариваемое определение вынесено только на основании рапорта участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3, при этом сведения о том, что <ФИО>3 в ходе проведения проверки совершались какие-либо действия, направленные на установление собственников игровых автоматов, отсутствуют.

Кроме того, из оспариваемого определения невозможно установить основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Требования Макеева А.Я. о признании незаконными действий сотрудников полиции отдела № УМВД России по городу Екатеринбургу не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом Макеев А.Я. не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Макеева Александра Яковлевича удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3 от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Е.Ф. Гейгер