Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2

установил:

<...> старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> (далее Управление Росприроднадзора по КК и РА) было вынесено постановление № 13-82-158-ВП-10-2 о назначении генеральному директору ОАО «Садовод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Генеральный директор ОАО «Садовод» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, полагая что оно незаконно и необоснованно. Указал, что на момент проведения проверки разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу у ОАО «Садовод» уже имелось, так как нормативы ПДВ уже были утверждены.

Обжалуемым решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> постановление старшего госинспектора Управления Росприроднадзора по КК и РА от <...> оставлено без изменения, а жалоба гендиректора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок для обжалования решения судьи райсуда, отменить решение судьи и постановление Росприроднадзора, прекратить производство по делу, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >3, считающего, что решение подлежит отмене, судья вышестоящей инстанции пришел к следующему.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока генеральный директор ООО указал, что отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения только – <...> года.

Материалами дела установлено, что жалоба на решение райсуда была направлена - <...> года, то есть с пропуском процессуального срока установленного законом, однако причины пропуска этого срока являются уважительными, поскольку копия решения получена только 13.01.2015года, поэтому судья вышестоящей инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что на момент проведения проверки в ОАО «Садовод» отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а срок действия разрешения от <...> истек - <...>, то есть предприятие не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с <...> и до его получения <...> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного наказания.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судья первой инстанции преждевременно посчитал, что вина должностного лица < Ф.И.О. >2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

В соответствии с вышеуказанной нормой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции ошибочно не были приняты во внимание доводы жалобы о том, что ОАО «Садовод» было представлено заявление в Управление Росприроднадзора на выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, датированное – <...> года, а также то, что <...> предприятие уже получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух.

Так при проведении проверки ОАО «Садовод», проверяющей стороне было представлено письмо Управления Росприроднадзора по КК и РА от <...> <...> «Об утверждении лимитов ПДВ», в соответствии с которым утверждены нормативы ПДВ для ОАО «Садовод» сроком действия с <...> по <...> г.

В тоже время, предприятие документального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент проверки предоставить не имела возможности, поскольку ОАО «Садовод» было представлено заявление в Управление Росприроднадзора по КК и РА на выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (входящая дата - <...> г.).

В тоже время, только <...> ОАО «Садовод» было получено это разрешение на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух № В 569 от <...> г., но сделано это было с нарушением требований законодательства, с опозданием всех сроков и по вине Управления Росприроднадзора, то есть того государственного органа, который вынес в отношении ОАО «Садовод» постановление о назначении административного наказания за отсутствие данного разрешения.

Фактически на момент проведения проверки разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу у ОАО «Садовод» уже имелось, так как нормативы ПДВ для них уже были утверждены и только длительное оформление документации формально вызвало допущенное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1 лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что генеральный директор ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 предпринял все зависящие меры по недопущению выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения.

С учетом вышеуказанного в действиях генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 не усматривается состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора представлено не было.

Судья Тимашевского райсуда Краснодарского края при вынесении решения от <...> не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не применил положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи Тимашевского райсуда и постановления Управления Росприроднадзора от <...> года, а производство по делу в отношении генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 подлежит прекращению.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

процессуальный срок для обжалования решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.12.2014 года – восстановить.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 – отменить.

Постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 21 октября 2014 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - прекратить.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин