Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – управляющий ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы доводов ФИО2 указывает на то, что уполномоченный орган при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение; не доказал вину должностного лица; ФИО2 необоснованно вменено в вину не обеспечение соблюдения проектных решений; нарушение СП 1.13130.2009, введенных в действие после введения в эксплуатацию здания ТСН «Купеческий Двор» ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания, которые не производились. Административное наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, несоразмерно его тяжести.

В судебное заседание явились ФИО1 и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, пояснений по делу не дал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 года № 693).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в помещениях и на территории Товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор», расположенных по адресу: <адрес> в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

40. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил работоспособность системы автоматической установки водяного пожаротушения, а именно в нарушение п. 5.7.36 СП 5.13130.2009 частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении ТСН «Купеческий двор» расположены нал уровнем конструкции подвесного потолка) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 4 статья 51.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области должностное лицо – управляющий ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Как следует из указанного постановления, управляющим ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 допущены указанные выше нарушения пожарной безопасности, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями должностного лица – управляющего ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» ФИО1; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение на Технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2006 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено управляющему ТСН «Купеческий Двор» ФИО1, являются необоснованными.

Так в п.п. 1, 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года вменены следующие нарушения: «На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне и на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88».

Вместе с тем, ФИО1 является управляющим ТСН «Купеческий Двор», осуществляющим управление общим имуществом собственников нежилых помещений, а также эксплуатирующим места общего пользования.

Согласно п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Системное толкование ст. 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» во взаимосвязи со статьей 20.3 КоАП РФ ограничивает ответственность лиц, уполномоченных собственниками по содержанию общего имущества лишь рамками этого общего имущества, и не распространяет такую ответственность на частное имущество самих титульных собственников.

Нежилое помещение, расположенное на 5-ом этаже здания перед тамбур-шлюзами восточной и западной башен Бизнес-Центра, включая перегородки, заполнение тамбур-шлюзов, которые являются входными дверями в нежилое помещение, принадлежат на праве собственности частному лицу ФИО5

Помещение визового центра принадлежит на праве собственности физическому лицу – ФИО6, а названные Уполномоченным органом элементы (перегородки, заполнение) тамбур-шлюзов являются входными дверями в указанное нежилое помещение.

Поскольку спорная входная дверь обслуживает только нежилое помещение собственника - она не входят в состав общего имущества и не обслуживаются Управляющим.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 необоснованно вменены нарушения содержащихся в п.п. 1, 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 вменены нарушения, содержащиеся в п.п. 10, 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно «на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории <данные изъяты> насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории <данные изъяты> по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания (п. 10) и помещенияэлектрощитовых, расположенные на каждом этаже здания (п. 13). (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории <данные изъяты> по пожарной опасности; - лестничных клеток) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 2 ст. 54».

Вместе с тем, в приведенных Уполномоченным органом нормах имеются исключения. Так, согласно п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и п. 4 НПБ 110-03 в помещениях категории Д-пожарной опасности обязанность защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади отсутствует.

Согласно ч. 22 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, определение категории пожарной опасности здания осуществляется на этапе проектирования с учетом специфики объекта и не подлежит пересмотру при условии соблюдения проектных решений.

Согласно Проектной документации № для надземной части здания БЦ «Купеческий Двор» установлена категория по взрывопожарной опасности <данные изъяты>

Также принадлежность надземной части здания БЦ «Купеческий Двор» к категории по взрывопожарной опасности <данные изъяты> подтверждается письмом ОАО «Институт Ростовский ПромстройНИИпроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Планом размещения автоматических установок наличие в помещениях кроссовых автоматических противопожарных систем не предусмотрено.

Таким образом, Управляющий во исполнение п. 4.3 СНиП 21-01-97* соблюдает проектные решения, а потому у ФИО1 отсутствует обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях кроссовых.

Пунктом 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что «на объекте защиты руководитель организации не обеспечивал наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности)) а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно указанные таблички отсутствуют на помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания».

Согласно проектной документации, а также письму ОАО «Институт Ростовский ПромстройНИИпроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в надземной части здания Бизнес-Центра «Купеческий Двор» установлена категория взрывопожарной и пожарной опасности <данные изъяты>

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Дпо взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Управляющий во исполнение п. 4.3 СНиП 21-01-97* соблюдает проектные решения, а потому у ФИО1 отсутствует обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях кроссовых.

Также в пункте 15Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган возлагает на Управляющего ответственность за несоблюдение Заключения на технические условия, указывая, что «на объекте защиты в нарушение требований Подраздела Генеральный план Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия Академии государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту: заключение на технические условия) не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках не соответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома 3.45 м. (фактически при замере расстояние составляет от 3,59 до 4,40 м. при замере между стен на уровне земли и 2,35 м. на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: - стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты> - деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ не предоставлено); - чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового_ пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлено); - с наружной стороны здания объекта п оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках <данные изъяты> не предусмотрено устройство горизонтального проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси <данные изъяты> и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в п. 4.13 СП 4.13130.2013 в п. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м.

Указанным пунктом Уполномоченный орган вменяет Управляющему несоблюдение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Вместе с тем, согласно выводу 2 представленного Экспертного заключения «при проведении обследования установлено, что работы по реконструкции объекта защиты не проводились», а также ответом на вопрос 5 Экспертного заключения установлено: «при выполнении обследования, следов монтажа/демонтажа устройств пожаротушения - горизонтально проложенных сухотрубов с наружной стороны объекта защиты (на фасаде здания) не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), горизонтально проложенные сухотрубы на боковом фасаде здания не монтировались и не демонтировались».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года МЧС России УГПН; Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года МТУ «Ростехнадзора» по ЮФО; Разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ года на ввод объекта в эксплуатацию Здание принято без нарушений. Сведения о наличии специальных технических условий для объекта защиты в указанных документах отсутствуют.

Иные требования, изложенные в п. 15 Постановления, и относящиеся к соседнему жилому дому. Каких-либо объективных доказательств, что содержание соседнего здания относится к компетенции Управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО1, материалы дела не содержат.

Следовательно, Уполномоченный орган необоснованно вменил Управляющему ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 данное нарушение.

В пункте 16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает, что «на объекте защиты в нарушение требований Раздела архитектурные решения заключения на технические условия (второй абзац страница 3) на пятом этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данному заключению с третьего по пятнадцатый этажи располагаются помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы».

Таким образом, Уполномоченный орган делает вывод о нарушении Управляющим п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

Вместе с тем, при проектировании и строительстве БЦ «Купеческий Двор» отсутствовала обязанность разрабатывать специальные технические условия, что подтверждается самим Уполномоченным органом в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом ОАО «Институт Ростовский ПростройНИИпроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года (абз. 5 стр. 10 Решения), согласно которому «проект многофункционального комплекса был разработан с соблюдением всех противопожарных требований, строительных норм и правил действующих на период проектирования и прохождения экспертизы - Специальные технические условия (СТУ) не разрабатывались».

Кроме того, Уполномоченным органом не представлено доказательств, что в спорном помещении расположена гостиница. Указанное нежилое помещение находится в частной собственности. Уполномоченный орган не представил в материалы проверки доказательства ведения гостиничной деятельности на 5 этаже здания БЦ «Купеческий Двор». Управляющий также не располагает сведениями о деятельности, осуществляемой в указанном нежилом помещении.

Между тем, по данным картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте <данные изъяты> в отношении нежилого помещения, расположенного на 5-м этаже здания по адресу: <адрес> уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ уже была проведена проверка и вынесено предписание по устранению нарушений в ООО «Купеческий Двор Групп», которое, по мнению уполномоченного органа, осуществляло гостиничную деятельность на 5-м здания. Впоследствии, в рамках арбитражного дела №, уполномоченный орган самостоятельно отменил обжалуемый акт, в связи с отсутствием в здании на 5-м этаже деятельности гостиницы, ДД.ММ.ГГГГ года арбитражным судом производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах полагаю, что Уполномоченный орган необоснованно вменил Управляющему ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 данное нарушение.

В пункте 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает на нарушение Управляющим требований ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13.130.2009 п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах».

ФИО1 является Управляющим эксплуатирующей организацией общего имущества собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре «Купеческий Двор» и мест общего пользования. Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

В рамках проверки Уполномоченным органом для проведения испытаний противопожарных систем объекта защиты было привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

Испытательной пожарной лабораторией в присутствии Уполномоченного органа проведена проверка четырех противопожарных систем Бизнес-Центра, в том числе системы пожарной сигнализации. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года система пожарной сигнализации на момент проведения испытаний соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается работоспособной.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. б ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В связи с тем, что у ТСН «Купеческий Двор» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, а также в связи с отсутствием в штате Товарищества сотрудников, отвечающих предъявляемым требованиям к квалификации, в том числе Управляющий не обладает достаточной квалификацией, между ТСН «Купеческий Двор» и ООО «ДОН-Защита» заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого техническое обслуживание всех противопожарных систем здания осуществляется ООО «ДОН-Защита».

Согласно пунктам 1-5 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, Техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №, в состав работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности относятся:

ТСН «Купеческий Двор» в лице Управляющего в порядке ст. 123.12 ГК РФ осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений в здании БЦ «Купеческий Двор, а также эксплуатирует места общего пользования. Соответственно, для поддержания систем противопожарной сигнализации в работоспособном состоянии Управляющим привлечена специализированная организация.

Коридор 11 -го этажа западной башни входит состав имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Патриот». Соблюдение требований пожарной безопасности осуществляется собственником самостоятельно.

Таким образом, Уполномоченный орган необоснованно вменил Управляющему ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 данное нарушение.

В пункте 39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает на нарушение Управляющим требований ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13.130.2009 п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах».

Вместе с тем обслуживание систем пожарной безопасности в здании БЦ «Купеческий Двор» осуществляет специализированная организация ООО «ДОН-Защита».

Обязанностью Управляющего, согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97*, является обеспечение работоспособности средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года система пожарной сигнализации на момент проведения испытаний соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается работоспособной.

При этом коридор <данные изъяты> западной башни принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения Уполномоченным органом Управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 за данное нарушение.

В пункте 40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает, что «на объекте защиты руководитель организации не обеспечил работоспособность системы автоматической установки пожаротушения, а именно в нарушение п. 5.7.36 СП 5.13130.2009 частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении ТСН «Купеческий Двор» расположены над уровнем конструкции подвесного потолка)».

Вместе с тем, нежилое помещение, в котором располагается Товарищество, принадлежит на праве собственности физическому лицу, и было передано в пользование ТСН «Купеческий Двор» на основании договора субаренды.

Обслуживание систем пожарной безопасности в здании БЦ «Купеческий Двор» осуществляет специализированная организация ООО «ДОН-Защита».

Следовательно, уполномоченный орган необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий двор» ФИО2 необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п.п. 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16, 38, 39, 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выводы о допущенных нарушениях подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Между тем, за иные нарушения, изложенные в пунктах 3-9, 12, 14, 17-37 обжалуемого постановления, управляющий ТСН «Купеческий Двор» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления в указанной части в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года изменить:

исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года выводы о нарушении управляющим ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16, 38, 39, 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части постановление государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Захаренко